Утилитаризм. Его истоки и проявления
Информация - Философия
Другие материалы по предмету Философия
? быть абсолютных правил против убийства, воровства, лжи и т.д., потому что ситуации различны и различны люди. Таким образом все действия, которые в целом рассматриваются как аморальные, могли бы быть рассмотрены в утилитаризме действия в качестве моральных или аморальных в зависимости от того, вызовут ли они большее возрастание добра для всех в особенной ситуации.
В утилитаризме правила, представленном Дж.Эрмсоном, Р.Брандтом, под действием понимаются уже типичные действия, совершаемые в сходных ситуациях, попадающих под действие правил, разрешающих данную ситуацию за iёт того, что предлагаются некоторые образцы или устанавливаются необходимые запреты. Утилитаризм правила оценивает с точки зрения возрастания общего iастья законы, вводимые в обществе. Философы, работающие в данном направлении, полагают, что они преодолевают основной недостаток классического утилитаризма, заключающийся в преобладании субъективных критериев, ориентированных на гедонизм. Такая методология сочетается с идеей универсализации нравственного деяния, но отнесённого именно к выполнению данного закона.
Теория утилитаризма имеет разумные исторические основания. Практический разум показывает, что именно результаты определяют то, за что мы уважаем человека, что обычно никто не действует просто ради демонстрации доброй воли, но ради желания быть полезным для других, ради того, чтобы достичь собственного iастья и помочь в этом другим, что в значительной степени оказывается взаимосвязанным. Фейербах, несомненно, прав, когда говорит, что мы должны заботиться о наших возлюбленных ради увеличения нашего собственного iастья. Он только не понимает, что это не охватывает всех ситуаций, в которых совершаются моральные действия. Гедонизм и утилитаризм, конечно, неспособны объяснить поведения, не имеющего основания в собственном интересе. Говоря о возрастании iастья как о цели моральной деятельности, утилитаристы затрудняются объяснить то, почему отдельный индивид, действующий на основе частного интереса, должен заботиться о iастье всех в масштабах всего общества.
Общее различие между удовольствием и страданием также недостаточно для детального объяснения особенностей морального поведения в связи с тем, что: во-первых, есть ситуации, в которых человек решает остаться моральным, несмотря на очевидную боль, которую ему придётся испытать, во-вторых, - удовольствие само по себе не столь просто для того, чтобы оно могло быть взято в качестве исходной точки для определения моральности. Что представляет собой удовольствие, а что нет, в действительности, зависит от очень многих факторов и влияний, среди которых образование, воздействие стереотипов общественного сознания, представленных в культуре, и, даже, - влияние самой морали, так как мораль в действительности перестраивает наши чувства. Для римского солдата убийство врага доставляло удовольствие, тогда как для приверженца христианской морали убийство боль, даже если оно вызвано особыми обстоятельствами, которые не оставляют выбора.
Обычные возражения против теории утилитаризма заключаются также в сложности определения последствий для других, оценки общего количества iастья, в несправедливости этой теории по отношению к отдельным индивидам, так как общее количество iастья можно быстрее обеспечить благодаря подавлению чьих-то отдельных интересов, например, допущению таких несправедливых социальных институтов, как рабство.
Основным недостатком утилитаризма, по сравнению с моральным абсолютизмом, оказывается отсутствие общеобязательного масштаба, задающего авторитет нравственного принципа как чего-то безусловного, имеющего ценность в себе самом. Но без такого принципа, несмотря на все возможные оговорки, нравственным авторитетом становится сам индивид, рассуждающий о собственном благе и благе других.
Утилитаризм правила является в настоящее время доминирующим, так как он до определённой степени согласуется с получившим широкую поддержку тезисом о том, что есть такие правила, которые нельзя нарушать ни при каких обстоятельствах, например, даже тогда, когда в силу некоторых исторических обстоятельств это может привести к увеличению темпов развития производства, к возрастанию общественного блага. Скажем, нельзя нарушать базовые права человека, ограничивать свободу экономической свободы людей как равноправных участников рыночных отношений. Даже если это и даёт временный успех, базовые принципы, основанные на признании демократии как ценности самой по себе, всё равно окажутся более полезными в исторической перспективе.
В утилитарной теории решающее значение имеют практически ожидаемые результаты. Вопрос о том, что будет, если все сделают то же самое, выглядит близким к кантианскому подходу только формально из-за различия объектов, которые подвергаются универсализации. В кантианской теории принцип универсализации производит моральное значение из самого себя, и он в основном, касается моральных мотивов, которые полагаются имеющими моральное значение даже вне всяких практических результатов. В утилитарной теории моральные мотивы, наоборот, рассматриваются как ценные только в связи с достигнутыми результатами.
Утилитаризм, следовательно, плох не тем, что обращает внимание на необходимость достижения iастья и рассматривает мораль как средство необходимое для этого. Его беда в том, что мораль при этом не анализируется с точки зрения её собственной специфики, с точки зрения тех мо