Убийство при превышении пределов необходимой обороны
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
закон не требует, чтобы деяние было формально противоправным, то есть противозаконным. Отсюда следует, что оборона допустима против общественно опасных действий невменяемых, лиц, не достигших возраста уголовное ответственности, и действий, совершенных вследствие извинительной фактической ошибки. Однако И.И. Слуцкий выражает мнение о том, что необходимая оборона допустима лишь против такого посягательства, которое преступно. А поскольку преступление - это не только общественно опасное деяние, но и виновное, то осуществление мер защиты против детей, душевнобольных и лиц, находящихся под влиянием извинительной ошибки, не может быть признано необходимой обороной. Поэтому автор допускает одно исключение: защита против нападения со стороны невменяемого может рассматриваться как необходимая оборона только при условии, если защищающийся не знал о том, что нападающий является умалишенным. Однако с этой точкой зрения необходимо поспорить, поскольку и в том и в другом случае в качестве объекта выступает жизнь человека, которая представляет одинаковую ценность вне зависимости от ее принадлежности тому или иному лицу. Ю.М. Ткачевский отмечает, что в ситуации посягательства со стороны невменяемых и малолетних по мере возможности необходимо уклониться от такого посягательства, а если это исключено, то стремиться в процессе необходимой обороны причинить минимальный вред посягающему.
Необходимая оборона выступает как средство самосохранения и средство защиты правовых интересов, правомерность причинения вреда посягающему прежде всего должна определяться объективной опасностью осуществляемого посягательства и восприятием его обороняющимся, а не субъективным состоянием нападающего, что подтверждается в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 16.08.1984 г. Также в данном Пленуме разъясняется важный момент, что причинение вреда лицу при защите интересов, не представляющих значительной ценности, не может рассматриваться как акт необходимой обороны и влечет наступление ответственности за причиненный вред на общих основаниях, в зависимости от наступивших последствий.
Необходимая оборона против очевидного превышения пределов необходимой обороны вполне допустима, так как указанные действия хотя и совершаются в процессе отражения посягательства, но тем не менее вследствие превышения допустимых пределов из общественно полезных и социально поощряемых преобразуются в преступные.
Вторым необходимым условием возникновения состояния обороны признается наличность общественно опасного посягательства. Начальный момент посягательства, создающий право на необходимую оборону, определен в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16.08.1984 г., состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественного опасного посягательства, но и при наличии его реальной угрозы. Ученые, пытаясь конкретизировать момент начала посягательства, указывают, что наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная опасность осуществления которого, является настолько очевидной, что совершенно ясно: посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать угроза, являющаяся одной из форм проявления психического насилия над личностью, выражающаяся в демонстрации действительного намерения причинить тот или иной вред. Неотъемлемым качеством угрозы, дающим право на применение оборонительных мер, является ее реальность. Угроза непосредственного применения насилия создает у окружающих твердое убеждение в том, что она немедленно будет реализована, если посягающий встретит какое-либо противодействие в свой адрес.
Моментом окончания состояния необходимой обороны признается момент фактического окончания посягательства. Теория уголовного права признает, что посягательство может быть окончено вследствие наступления следующий обстоятельств: а) добровольного его прекращения; б) отражения посягательства защищающимся; в) вмешательства третьих лиц; г) достижения посягающим цели нападения.
Вопрос об ответственности лица, причиняющего вред нападающему после прекращения посягательства, должен рассматриваться в зависимости от того, какая вина лежит на обороняющемся в том, что он не заметил момента его окончания. Если же лицо не знало и по обстоятельствам дела не могло знать о том, что посягательство уже окончилось, тогда действия обороняющегося являются непреступными. В тех же случаях, когда лицо не замечает того, что посягательство прекратилось, однако должно было и могло по обстоятельствам дела заметить это, оно подлежит уголовное ответственности за неосторожное причинение вреда.
Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к общественно опасному посягательству, признается его действительность.
Состояние необходимой обороны возникает лишь при наличии реально угрожающего общественно опасного посягательства. Если же лицо причиняет вред, защищаясь от воображаемого, объективно не существующего в действительности нападения, то такого рода случаи в уголовно-правовой доктрине и судебной практике именуются мнимой обороной.
В уголовно-правовой науке мнимую оборону принято подразделять на две группы, существенно различающиеся между собой спецификой присущих им признаков. Первую группу названной классификации составляют действия по защите от кажущегося нападения, приравниваемые по своим правовым последствиям к необхо