Убийство при превышении пределов необходимой обороны
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
°щита, не выходящая за пределы правомерности, предпринимаемая против того или иного противоправного деяния. Положения закона о правомерности причинения любого вреда нападающему при защите от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, и о том, что действия по предотвращению нападения, не сопряженного с применением такого насилия, не должны быть явно не соответствующими характеру и опасности посягательства, в ст. 37 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2002) носят оценочный характер. В этой связи создаются дополнительные предпосылки для субъективной оценки действий обороняющегося.
Таким образом, законодатель в процессе нормотворчества неизбежно должен стремиться к достижению единства и гармонии естественного и нравственного в законе, соотнося построение соответствующей нормативной формы с истинно моральным по духу содержанием.
Необходимая оборона состоит из двух взаимосвязанных элементов: нападения, причиняющего вред или создающего реальную угрозу его причинения, и акта защиты как естественной ответной меры предотвращения возникшей опасности. Из содержания ст. 37 УК РФ следует, что необходимая оборона может быть признана правомерной при соблюдении определенных условий, относящихся к посягательству и характеризующих действия по защите.
Условия правомерности необходимой обороны плохо разработаны в уголовном законодательстве и конкретизируются только в уголовно-правовой доктрине, поэтому возникает так много проблем, связанных с правильной оценкой правомерности оборонительных действий. В теории уголовного права условия правомерности необходимой обороны принято делить на 2 группы: условия, относящиеся к посягательству, определяющие возникновение состояния необходимой обороны, и условия, относящиеся к акту защиты, характеризующие правомерность действий по защите нарушенного блага. Однако, несмотря на множество подходов, смысловое значение данных условий по существу идентично.
К условиям правомерности необходимой обороны, характеризующим посягательство, относятся: общественная опасность, наличность, действительность.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 №14 разъясняет, что под общественно опасным посягательством, создающим право на необходимую оборону, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона. Из этого следует, что необходимая оборона в уголовном праве допускается лишь против деяний, обладающих признаками преступления, ибо они посягают на наиболее важные социальные ценности и создают наиболее опасную угрозу для общества.
В уголовно-правовой литературе существует спор о том, допустимо ли применение необходимой обороны против посягательств на честь и достоинство личности. А.А. Пионтковский считает, что необходимая оборона против оскорбления правомерна лишь в том случае, если оно наносится действием, посягающим на телесную неприкосновенность, или если имеет место попытка публично выставить заведомо ложные сведения о потерпевшем. Многие ученые исключают возможность применения необходимой обороны против словесного оскорбления. Против такого посягательства невозможно реализовать право необходимой обороны, поскольку причиненный им ущерб не может быть измерен определенными объективными рамками. Ведь при словесном оскорблении потерпевшему причиняется не физический и материальный, а моральный вред и поэтому в данном случае весьма сложно установить критерии соответствия защиты характеру и опасности посягательства. Применительно к посягательствам на честь и достоинство А.А. Пионтковский допускает применение необходимой обороны в отношении посягательств на указанные блага при условии, если таковые связаны с нарушением телесной неприкосновенности человека, поскольку причиняется физический вред потерпевшему. Предотвращение такого вреда допустимо путем физического воздействия на посягающего в рамках осуществления акта самозащиты.
То, что состояние необходимой обороны порождают посягательства, характеризующиеся умышленной формой вины, общеизвестно. Однако не может быть исключена возможность применения права на необходимую оборону и от неосторожных посягательств, обладающих значительной степенью общественной опасности. Такие авторы как И.С. Тишкевич и А.Н. Попов отмечают, что посягательство, однако объективно опасно, независимо от того, совершается ли оно с умышленной или с неосторожной формой вины.Неоспорим тот факт, что лишение жизни человека объективно опасно, независимо от того, совершается ли оно преднамеренно или по неосторожности. Поэтому форма вины, мотив и цель, которым руководствуется посягающий, не являются обязательными признаками общественно опасного посягательства в плане рассмотрения его в качестве основания для реализации права на необходимую оборону. Ограничение прав на необходимую оборону в данной ситуации обусловлено тем, что сознательный и волевой элементы неосторожной вины не содержат направленности на достижение определенного вредоносного результата, то есть с субъективной стороны представляют значительно меньшую степень общественной опасности, чем аналогичные критерии умышленного преступного поведения. Поэтому причинение вреда допустимо лишь в тех случаях, когда предотвратить угрожающую опасность иным путем объективно не предоставляется возможным.
Ограничивая социально-правовую характеристику посягательства таким материальным признаком, как общественная опасность,