Трудовое право. (Контрольная)
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
· уважительной причины. Однако при рассмотрении вопроса на заседании профкома выяснилось, что Кириков, являясь членом Совета трудового коллектива, выполнял его поручения, находясь в одном из структурных подразделений организации. Поэтому профком не дал согласия на увольнение. Считая отказ профкома не правильным, директор организации обратился в суд.
Изменится ли решение, если бы было согласие Совета трудового коллектива на увольнение?
В соответствии с п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации лишь в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин. При этом предварительного согласия профсоюзного органа на расторжение трудового договора (контракта) не требуется (ст. 35 КЗоТ РФ), поэтому отсутствие согласия профкома организации на увольнение в данном случае не имело правового значения.
Однако, согласно п. 8 ст. 235 КЗоТ РФ члены совета трудового коллектива не могут быть по инициативе администрации переведены на другую работу или подвергнуты дисциплинарному взысканию без согласия совета трудового коллектива. Поэтому увольнение членов совета трудового коллектива по инициативе администрации, помимо соблюдения общего порядка увольнения, допускается лишь с согласия совета трудового коллектива.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года несоблюдение данного порядка будет являться явным нарушением закона.
Следовательно, в данном случае директор должен был обратиться за согласием на увольнение не в профком, а в совет трудового коллектива. Если такое согласие всё же будет дано, директор может уволить Кирикова на основании п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.
Задача 3.
Инспектор отдела кадров Г., на которую была возложена обязанность подготовки документов, необходимых для назначения пенсии работникам организации, систематически занималась вымогательством подарков от лиц пенсионного возраста. Последний раз это было 4 ноября 1996 года. Администрация, узнав об этом, тут же уволила Г. по п. 2 ст. 254 КЗоТа.
4 апреля 1996 года Г. был объявлен выговор за прогул без уважительной причины.
Г. через два месяца (после вручения трудовой книжки, копия приказа вручена не была) обратилась с иском о восстановлении на работе.
Ваш вариант решения суда.
Действия Г. по вымогательству подарков подпадает под п.п. "в" п. 4 ст. 204 Уголовного кодекса РФ ("Коммерческий подкуп"), которая в частности устанавливает уголовную ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, когда данное деяние сопряжено с вымогательством и наказывается
- штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года;
- либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет;
- либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Данная статья имеет примечание: лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело. То есть работники организации, которые совершили коммерческий подкуп, согласно данному примечанию освобождаются от уголовной ответственности, так как в отношении них имело место вымогательство.
Увольнение Г. по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ является незаконным, так как данный пункт предусматривает увольнение за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации.
На основании п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (занятые приемом, хранением, транспортировкой и распределением этих ценностей), совершившие виновные действия, которые дают администрации основание для утраты доверия к ним. К таким действиям могут быть отнесены: использование вверенного работнику для обслуживания имущества в личных целях, обмеривание, обвешивание, обсчет, получение платы за услуги без оформления соответствующих документов, нарушение правил продажи спиртных напитков или выдачи наркотических средств и т.п.
Обычно по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ могут быть уволены работники, которые относятся к категории тех, кто несет полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. 121.1 и 121.2 КЗоТ РФ).
Не могут быть уволены в связи с утратой доверия счетоводы, бухгалтеры, товароведы, контролеры, маркировщики и другие работники, поскольку материальные ценности им непосредственно не вверяются.
Статья 211 КЗоТ РФ установила месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора по делам об увольнении. Данный срок исчис?/p>