Третейские суды в Российской Федерации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
осы оспаривания и исполнения принятых ими решений.
Однако принятие вышеуказанного законодательства, конечно же, не исключает всех тех проблем третейского разбирательства, которые реально существуют сегодня в России. Многие положения законодательства и внутренние институты третейского суда и судопроизводства нуждаются в теоретическом осмыслении, и будут рассмотрены нами далее в рамках работы.
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ТРЕТЕЙСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
.1 Подсудность третейских судов. Третейское соглашение
В юридической науке идут давние споры о содержании понятия подведомственность и его соотношении со смежным понятием компетенция, а применительно к третейским судам - также понятием арбитрабельность. На наш взгляд определение круга дел, отнесенных к ведению того или иного органа, все-таки правильнее определять через термин "подведомственность", как это и сделано, например, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Компетенция - это все-таки сфера властных полномочий публичных органов, включая государственные суды. Следовательно, через понятие компетенции можно описывать сферу возможностей органов, осуществляющих властную деятельность.
Таким образом, термины компетенция третейских судов, компетенция споров третейским судам не вполне удачны. В настоящее время, характеризуя круг дел, отнесенных законом к ведению третейского суда, предпочтение следует отдать терминам подведомственность третейских судов, подведомственность споров третейским судам.
Термин арбитрабельность, который означает предметную подведомственность споров третейским судам, в принципе может быть использован и активно используется как в российской, так и зарубежной литературе[42,с.1]. Так, О. Ю. Скворцов поддерживает внедрение термина арбитрабельность как понятия, отражающего способ определения категорий споров, подведомственных рассмотрению третейскими судами, но также отмечает, что утверждение данного понятия в юридической теории и практике есть не что иное, как терминологическое усовершенствование [116,с.385].
В литературе отмечается, что нет и не может быть один раз и навсегда зафиксированной сферы общественных отношений, в которой может выступать в качестве юрисдикционного органа третейский суд. Конкретная сфера спорных правоотношений, которые могут передаваться на рассмотрение третейского суда, определяется законодателем с учетом множества социально-экономических и политических факторов[116,с.391]. Это действительно так, но все же остается вопрос: как определить подведомственность споров третейским судам? Есть два возможных пути.
Первый путь - установление исчерпывающего перечня дел, подведомственных третейскому суду, что чрезвычайно важно, как полагает О.Ю. Скворцов, с точки зрения придания устойчивости этому правовому институту. Этот путь, хотя и возможен, на наш взгляд, менее предпочтителен, так как в условиях многообразия возможных споров и отсутствия общего критерия отнесения их к ведению третейских судов всегда сохраняется риск правильного определения подведомственности дел третейскому суду.
Второй путь определения подведомственности споров третейским судам более предпочтителен - это путь поиска общего критерия (общих критериев) отнесения споров к подведомственности третейских судов. Так, например, в соответствии с ГПК Австрии предметом арбитражного (третейского) разбирательства могут быть любые споры, по которым стороны способны заключить мировое соглашение ( 577)[124,с.50].
Общий критерий отнесения споров к ведению третейских судов важен как гарантия прав лиц на альтернативную форму разрешения споров. Необходимость поиска такого критерия находит все большее понимание среди исследователей института третейского разбирательства.
Российское законодательство о подведомственности третейских судов представлено множеством законодательных актов, что само по себе вряд ли правильно, поскольку ведет к дублированию норм, часто приводит к разночтениям, ошибочному усмотрению различий соответствующих правил и ошибочному их применению, как это было показано выше на примере определения подведомственности споров, связанных с недвижимым имуществом, третейским судам.
Сравнение ГПК РФ и АПК РФ вообще показывает, что многие их положения дублируют друг друга. В процессуальной науке давно ставится вопрос о систематизации гражданского процессуального законодательства в едином Гражданском процессуальном кодексе РФ, включающем как общие процессуальные нормы, так и специальные нормы, рассчитанные на регулирование отношений в сфере предпринимательства[139,с.139-140].
Было бы правильно также иметь один закон о коммерческом арбитраже, с отражением в нем особенностей международного коммерческого арбитража, как того требует типовой закон ЮНСИТРАЛ, на основе которого принят действующий Закон РФ О международном коммерческом арбитраже.
Так, в части третьей статьи 3 ГПК РФ указано, что по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом[7]. В АПК РФ также установлено, что по соглашению сторон подведомстве?/p>