Трансформации социально-экономических систем в КНР и Венгрии
Информация - Экономика
Другие материалы по предмету Экономика
уже в ХХI веке. Страны Центральной и Юго-Восточной Европы в этом процессе смены эпох играют, таким образом, немаловажную роль, требующую детального исследования. Впрочем, как свидетельствует история, революционные перемены обычно происходят в этом регионе если не синхронно, то, во всяком случае, почти одновременно. Опыт ХХ века, по крайней мере, дает немало тому подтверждений. Однако, если в прошлом подобного масштаба перемены случались вследствие мировых войн, то нынешняя крутая системная ломка свершилась в мирных условиях, правда, не стоит тут сбрасывать со счетов проигранную восточным социализмом "холодную войну".
Обществоведы еще долго будут обращаться к проблематике системных преобразований рубежа 80-90-х годов, анализируя исторические предпосылки и конкретные причины этих преобразований применительно к каждой отдельной стране. Ведь только конкретно-исторический подход к различным аспектам событий десятилетней давности может дать исчерпывающий ответ на целый ряд вопросов, встающих перед исследователем. Что вызвало столь неожиданный и стремительный развал, фактическую катастрофу советского типа социализма, считавшегося достаточно прочным, даже незыблемым. Каковы движущие силы этой грандиозной ломки, роль в ней отдельных выдающихся личностей и масс. Является ли процесс упомянутой ломки революцией в ее классическом понимании? Эти и многие другие вопросы имеют сейчас дискуссионный характер.
Несмотря на отсутствие необходимых документальных источников, уже налицо немало газетных и журнальных публикаций - в основном политологического или мемуарного плана, - которые продвигают так или иначе дело научного решения упомянутых выше вопросов, хотя до окончательных выводов, думается, еще далеко. Пока что, пожалуй, единодушие проявляется лишь в следующем: слом прежней системы, политические преобразования, осуществленные в этом направлении, расцениваются в качестве важных и коренных демократических перемен или революций; постреволюционный же переходный период, занявший все 90-е годы, связывается со становлением парламентских демократий на всем обширном восточноевропейском пространстве, с одной стороны, и рыночной экономики - с другой[7].
Венгерская литература в целом придерживается этих оценок, хотя избегает называть события 1989 г. революциями (охотно применяя термины "развал", "слом", "поворот", "переход", "преобразование"), но не оспаривает их радикальное значение. Даже основные левые политические силы страны признают прогрессивный характер и положительное политическое содержание произошедших преобразований в интересах становления парламентской демократии и рыночной экономики, и лишь ультралевые группировки именуют эти преобразования "антикоммунистическим переворотом бюрократии".
Разумеется, поиски аргументированного ответа на вопрос о глубинных причинах и реальном содержании процесса слома системы "реального социализма", равно как и посткоммунистических реформ, разворачивают исследования, прежде всего к проблемам длительной общей эрозии "реального социализма", предшествовавшей революционному слому. Эта эрозия имела свои экономические, политические и прочие причины объективного и субъективного порядка как на страновом, так и системном уровнях, и проявлялись они в соответствующих внешних и внутриполитических условиях. Ниже предпринята попытка обозначить хотя бы в постановочном ключе основные системные факторы эрозии "реального социализма", предопределившие в этой части Европы (которую российские политики и политологи ошибочно до сих пор именуют Восточной) последующий крах этого социализма, а также охарактеризовать важнейшие особенности перехода Венгрии от кадаровского авторитаризма коммунистических цветов к парламентской демократии 1988-1989 гг. Ведь Венгрия, наряду с Польшей, была страной, где процесс эрозии, углублявшегося системного кризиса привел к политическим изменениям, явно революционным по своему содержанию, раньше других стран этого региона.
Политические режимы, воспроизводившие т.н. сталинский социализм, были, как известно, навязаны странам Центральной и Юго-Восточной Европы "сверху" с помощью Советского Союза в конце 40-х годов. В 50-е годы они повсеместно окончательно утвердились в этом регионе. Их характерной особенностью стала монопольная власть одной единственной политической партии, державшаяся на неоспоримом могуществе партийного вожака и узкой высшей партийной элиты, опиравшейся на силовые структуры и по-диктаторски, до мелочей предписывавшей обществу все действия. Такая жестко иерархизированная властная структура с ее мелочной регламентацией, пронизывавшей все сферы общественно- политической жизни и экономики, воспринималась народами региона как инородная, чуждая. Ситуация усугублялась детальным копированием советского опыта в строительстве социализма, что означало прежде всего: во-первых, усиленное культивирование тяжелой индустрии, практически лишавшее средств на развитие тех отраслей, с прогрессом которых был связан рост материального благосостояния трудящихся; во-вторых - изоляцию стран советского блока от внешнего мира. На начальном этапе функционирования этой системы интенсивное экономическое развитие давало определенный эффект. Со временем внутренние резервы системы стали истощаться, а темпы народнохозяйственного роста снизились, и страны Центральной и Юго-Восточной Европы начали постоянно ощущать растущую нехватку к