Теоретико-правовой анализ института соучастия в преступлении
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
ршении одного и того же умышленного преступления не исключает индивидуальной вины каждого соучастника. Вина в совершении преступления всегда строго персонифицирована. У соучастников одного и того же преступления могут не совпадать также цели и мотивы действий. Статья 32 УК РФ не уточняет вид умысла при соучастии. Для данной формы совершения преступления Типичен прямой умысел. Так, организатор и подстрекатель действуют с прямым умыслом. Исполнитель и пособник могут не только желать, как это происходит при наличии прямого умысла, но и сознательно допускать наступление преступных последствий или относиться к ним безразлично, то есть действовать с косвенным умыслом. Однако наиболее часто в соучастии проявляется прямой умысел.
В качестве примера соучастия с косвенным умыслом можно сослаться на конкретное уголовное дело. С. и Д., осужденные за соисполнительство в убийстве из хулиганских побуждений, избивали своего собутыльника ногами, обутыми в кирзовые сапоги, при этом наносили сильные удары в область головы и шеи. Смерть потерпевшего наступила в результате причинения повреждений через несколько минут после начала избиения. Суд в своем постановлении по делу указал, что соучастники "допускали наступление смерти, то есть, совершили убийство с косвенным умыслом.
Следует отметить, что в юридической литературе обосновывалось и иное решение данного вопроса. Ряд авторов исключали возможность косвенного умысла при соучастии. При обосновании такого решения специалисты не учитывали особенностей психического отношения виновных к самому факту совместного совершения преступления в соучастии и к основным либо побочным преступным последствиям, предусмотренным конкретным составом.
Еще одним спорным вопросом, имеющим значение для применения уголовного закона, является проблема форм соучастия. В уголовном законодательстве России не было и пока нет исчерпывающего решения вопроса о формах (видах) соучастия в преступлении. Не используется в нем и само понятие "форма соучастия", как и понятие "вид соучастия".
В специальной и учебной литературе о соучастии в преступлении варианты классификации соучастия в преступлении весьма многообразны, что обусловлено в основном различием в критериях деления соучастия в преступлении на формы или виды. Нередко то, что в одном месте обозначается понятием "форма соучастия", в другом месте обозначается как "вид соучастия" в преступлении.
Наиболее оптимальным вариантом классификации соучастия в преступлении с позиций уголовного закона, широты охвата всех известных практике случаев проявления этой специфической формы преступной деятельности, глубины проникновения в ее особенности представляется наиболее часто встречающееся деление всех случаев соучастия в преступлении, с одной стороны, на формы, а с другой - на виды соучастия. С некоторыми коррективами он может быть взят за основу.
В соответствии с этим вариантом классификации все случаи соучастия в преступлении сначала подразделяются на виды: простое соучастие (соисполнительство) и сложное (при наличии в нем фигур подстрекателя, пособника или организатора), а затем на формы соучастия в преступлении: соучастие без предварительного сговора, соучастие с предварительным сговором, организованная группа и преступная организация. По существу, в этом варианте представлены две классификации с использованием различных критериев, положенных в основу деления.
Деление соучастия на виды произведено с использованием такого критерия, как различие в характере поведения соучастников преступления, а деление на формы с использованием признака степени согласованности поведения соучастников вместе с внешними его проявлениями. Однако различие в характере поведения соучастников (критерий деления на виды) прежде всего, ориентирует на особенности образа преступного поведения соучастников преступления (подстрекательство, пособничество, организаторские действия, исполнительские действия) и заслоняет особенности совместной преступной деятельности при простом виде соучастия и сложном его виде.
А.Н. Трайнин, автор первой отечественной монографии о соучастии, выделял следующие три формы соучастия: без предварительного сговора (простое соучастие), с предварительным соглашением и соучастие особого рода. В основу приведенной классификации проф. Трайниным положены характер и степень субъективной связанности соучастия, а назначение таковой он усматривает в установлении различной социальной опасности каждой из форм соучастия.
Потом он дополнил данную им классификацию четвертой формой - организованной группой. На аналогичной позиции стоят П.И.Гришаев и Г.А. Кригер. По их мнению, классификация соучастия на формы имеет своей целью показать степень организованности преступников и соразмерить опасность отдельных случаев совместной преступной деятельности в целом. Эти ученые, как и А.Н. Трайнин, называют четыре формы соучастия: соучастие без предварительного сговора, соучастие с предварительным сговором, организованную группу и соучастие особого рода - преступную организацию.
Кроме того, они подразделяют соучастие на виды, кладя в основу этого деления характер преступной деятельности соучастников. По этому критерию все случаи соучастия П.И.Гришаев и Г.А. Кригер подразделяют на два: простое соучастие (соисполнительство) и сложное соучастие (соучастие с распределением ролей).
Классификация соучастия на формы осуществляется в