Теоретико-правовой анализ института соучастия в преступлении
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
? соучастников совершение исполнителем кражи (эксцесс) не охватывалось. В этих случаях исполнитель должен нести ответственность только за совершение кражи, поскольку в отношении грабежа имеет место добровольный отказ. Остальные соучастники несут ответственность за грабеж по правилам, предусмотренным для неоконченного преступления. Это связано с тем, что приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления (ч. 1 ст. 30 УК РФ) признается приготовлением к преступлению, а не рассматривается как простое обнаружение умысла.
4. Случаи, когда исполнитель, наряду с задуманным преступлением, совершает иное, не охватываемое умыслом соучастников преступление. Остальные соучастники должны нести ответственность за преступление, которое охватывалось их умыслом.
Так, по приговору областного суда Г., С. и В. были осуждены за бандитизм и убийство при налете на квартиру Ш. Проникнув в квартиру, бандиты положили членов семьи Ш. на пол, но в этот момент в квартиру вошла соседка Г., которая стала кричать и звать на помощь. Тогда В. нанес ножом несколько ударов в грудь Г. и убил ее. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России исключила из приговора обвинение других участников в убийстве Г., сославшись на то, что имел место эксцесс исполнителя. Квалификация действий В. п. “к” ч. ст. 105 УК РФ была оставлена без изменений.
5. Случаи, когда исполнитель вместо задуманного преступления совершает это же преступление, но при квалифицирующих обстоятельствах.
Остальные соучастники несут ответственность за преступление, которое охватывалось их умыслом, без квалифицирующих обстоятельств.
Пример. По приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 1999 г. Антипин осужден по ч. 3 ст. 213, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, за эти же преступления осужден Гареев.
Антипин признан виновным в совершении хулиганства (грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося угрозой применения насилия к гражданам, группой лиц, с применением ножа, используемого в качестве оружия) и в совершении разбоя (нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением ножа, используемого в качестве оружия).
Суд признал, что хулиганские действия в отношении Каримова были совершены ими без предварительного сговора, однако использование Гареевым при совершении хулиганских действий ножа было “зачтено” и Антипину в качестве квалифицирующего признака хулиганства “с применением ножа, используемого в качестве оружия”. Тем самым приговор суда содержал противоречие, заключающееся в том, что если у Антипина и Гареева не было предварительного сговора на совершение хулиганских действий, то не могло быть и договоренности о применении ножа, а, следовательно, не было оснований вменять Антипину указанный квалифицирующий признак. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу решения изменил, исключил из обвинения Антипина квалифицирующий признак “с применением ножа, используемого в качестве оружия” и переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 213 на п. “а” ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Эксцесс исполнителя возможен при совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Эксцесс исполнителя возможен и со стороны участника преступного сообщества. При этом ситуация, когда руководитель преступного сообщества определяет участника преступного сообщества на совершение преступления и предоставляет ему свободу выбора средств для достижения цели, не должна расцениваться как эксцесс исполнителя. Преступление в этом случае вменяется в вину и руководителю, и участнику преступного сообщества.
Основанием ответственности за соучастие, как и при совершении преступления одним лицом, служит совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
Совершение преступления в соучастии является более опасной формой противоправной деятельности по сравнению с индивидуальными действиями отдельных лиц, поскольку объединение людей, как правило, является более производительным и эффективным, чем усилия одного человека.
Однако, соучастие не создает каких-либо особых оснований уголовной ответственности. На всех соучастников распространяются общие принципы ответственности по уголовному праву, в соответствии с которыми основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Ответственность соучастников должна быть самостоятельной и строго индивидуальной. Каждое из совместно действующих лиц должно отвечать только за свои деяния и лишь в пределах личной виновности. Именно поэтому за эксцесс исполнителя соучастники ответственности не несут.
В статьях Особенной части УК РФ составы преступлений, как правило, описываются исходя из совершения их одним лицом. Вместе с тем, по прямому указанию ч. 2 ст. 34 УК РФ диспозиция статьи Особенной части, определяющей конкретное преступление, одновременно описывает исчерпывающим образом и действия исполнителя (соисполнителя).
Основания ответственности иных соучастников определяются с учетом следующих обстоятельств. Во - первых, приз