Тактические особенности производства допроса потерпевших и свидетелей
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
97 УПК РФ) еще в досудебном производстве, следователь, обязан выяснить при допросе свидетеля прежде всего условия, в которых свидетель воспринимал событие преступления. При этом основные условия подлежат обязательному выяснению: фон восприятия, размеры и конфигурация объекта восприятия, расстояние, с которого он воспринимал событие, погодные условия, время суток, наличие искусственного освещения, цвет объекта и другие объективные и субъективные факторы, влияющие на формирование его показаний и их оценку. Причем лишь некоторые из названных условий иногда выясняются у потерпевшего, а его субъективное состояние, как правило, является результатом совершенного на него посягательства, и поэтому выяснение субъективного (эмоционального) состояния выясняется самостоятельно, как порожденное в ситуации совершения преступления при непосредственном контакте потерпевшего с преступником.
Нельзя не обратить внимания и на такой, прямо сказать, недостаток в процессуальной регламентации статуса свидетеля и потерпевшего, как многочисленная отсылочность одних норм к другим нормам, регламентирующим допрос. Небезынтересно заметить, что в Уставе уголовного судопроизводства России от 20 ноября 1864 г. насчитывалось 1254 статьи, что свидетельствует о более подробном изложении положений, касающихся не только допроса, но и иных вопросов, регламентирующих как досудебное, так и судебное производство. В то же время УПК РФ насчитывает всего 475 статей.
Анализ норм УПК РФ, регламентирующих допрос вообще, а свидетеля и потерпевшего в частности, дает основание для рекомендаций о внесении изменений в нормы УПК РФ, регламентирующих допрос прежде всего в досудебной стадии, а именно:
а) допросу следует посвятить нормы УПК РФ для свидетеля и для потерпевшего в отдельности;
б) определяя правила допроса того и другого, целесообразно указать в этих нормах, что допрос начинается с предложением следователя (дознавателя) свидетелю (потерпевшему) рассказать все, что ему известно о событии преступления, как это было в прежнем УПК РСФСР и фактически не исключается по УПК РФ (ч. 2 ст. 189 УПК РФ), разрешающему допрашиваемому определять самому тактику допроса по своему усмотрению. Именуемое в литературе свободным рассказом предложение следователя свидетелю и потерпевшему начать рассказ о том, что им известно о событии преступления, позволяет следователю в наиболее полной мере выяснить все объективные и субъективные условия, в которых свидетель, а равно и потерпевший воспринимали событие преступления.
Используя уточняющие и детализирующие вопросы к свидетелю (потерпевшему), следователь может получить исчерпывающие данные о названных условиях, что позволит ему плодотворно дать оценку не только показаниям допрошенных свидетелей и потерпевших, но и всей совокупности доказательств, собранных в следственном производстве, и тем самым правильно по форме и содержанию составить обвинительное заключение (обвинительный акт);
в) указать в статье о допросе потерпевшего возможность повторного его допроса в случае необходимости;
г) закрепить в статьях о правилах допроса свидетеля и потерпевшего права того и другого делать заявления допрашивающему о защите свидетеля, потерпевшего от воздействия на них заинтересованных в этом лиц, т.е. о применении мер, предусмотренных Федеральным законом О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Показания свидетеля и потерпевшего имеют значение не только тогда, когда они относятся к основным, главным обстоятельствам происшедшего события, но и тогда, когда получены сведения о второстепенных деталях. Сообщенная на допросе на первый взгляд малозначительная информация может позволить установить важных или других свидетелей, данные о их личности, выявить противоречия в показаниях других лиц, заполнить пробелы в доказательственном материале.
Как показывает практика, вызов в судебное заседание меньшего количества свидетелей по сравнению с числом допрошенных в стадии предварительного следствия - почти обычное явление. Однако большая разница в числе свидетелей, допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании, свидетельствует о том, что следователь осуществлял данное следственное действие без должной подготовки, не продумав, насколько действительно необходим вызов того или иного лица. В идеальном случае каждый допрос свидетеля должен продвигать следствие вперед.
Тщательно определив круг свидетелей, следователь намечает очередность их допроса и порядок вызова. Правильное разрешение этих на первый взгляд технических вопросов часто имеет важное значение для получения наиболее ценных и достоверных свидетельских показаний. В одной ситуации следователь может наметить вызов свидетелей с определенной диктуемой интересами расследования очередностью, в другой - считать более целесообразным одновременный вызов нескольких свидетелей. В этом случае, естественно, одновременно вызванные свидетели должны быть изолированы друг от друга, чтобы они не могли общаться между собой как до производства допроса, так и после него.
Готовясь к допросу свидетеля или потерпевшего, следователь должен подробно изучить имеющиеся материалы дела. Это позволит ему заранее наметить круг вопросов, подлежащих выяснению. Часто встречающиеся повторные допросы этих лиц в основном объясняются именно тем, что следователь предварительно не исследовал уже известные факты и в результате забыл