Судебные ораторы-адвокаты П.А. Александров и С.А. Андреевский
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
а да совершится ваше карающее правосудие! Не задумывайтесь! Но много страданий может прибавить ваш приговор для надломленной, разбитой жизни. Без упрека, без горькой жалобы, без обиды примет она от вас решение ваше и утешится тем, что, может быть, ее страдания, ее жертва предотвратили возможность повторения случая, вызвавшего ее поступок. Как бы мрачно ни смотреть на этот поступок, в самих мотивах его нельзя не видеть честного и благородного порыва. Да, она может выйти отсюда осужденной, но она не выйдет опозоренною, и остается только пожелать, чтобы не повторялись причины, производящие подобные преступления, порождающие подобных преступников". В.И. Засулич присяжными заседателями была оправдана.
Безвестный защитник из чиновников вышел из суда знаменитым. После вынесения оправдательного приговора публика носила Александрова по улице на руках. Речь Александрова обошла не только всю русскую, но и мировую прессу. Престиж присяжных поверенных в глазах общества поднялся на небывалую высоту.
Сила искусства
Многие речи Александрова были образцом ораторского искусства. Современники вспоминали, что к своим речам он всегда тщательно готовился, добросовестно и скрупулезно изучал дело. Во время процесса проявлял изобретательность, находчивость и истинные бойцовские качества. Выступая в одном из процессов вторым после Александрова, известный русский адвокат Н.П. Карабчевский сказал: "Я должен говорить, но я еще слушаю!" Так высоко он оценил великолепную двухчасовую речь Александрова. Очень меткую характеристику дал речам Александрова и другой выдающийся юрист В.Д. Спасович: "Он был остер, как бритва, холоден, как лед, бесстрашен, как герой".
Про сарказм Александрова говорили, что он, как разрывная пуля, убивает наповал. "Чтобы понять и оценить речь Александрова, писал известный дореволюционный публицист Г. Джаншиев, недостаточно было хватать на лету блестки громких фраз, нужно было ее слушать сосредоточенно, со вниманием и дослушать до конца". При дебюте П.А. в Москве вначале речь его вызвала разочарование. "Так это Александров?" говорили разочарованные слушатели, привыкшие с самого начала слышать набор витиеватых метафор. Но чем дальше подвигалась вперед аргументация, чем глубже шел анализ изложенных в строго систематическом порядке мельчайших подробностей дела, тем более завладевал оратор вниманием аудитории. И когда заканчивалась речь Александрова, публика выражала сожаление о том, что так скоро закончилась она, стараясь запомнить те меткие характеристики, едкие "экскурсии" в область общественных вопросов, которыми всегда была полна, "строго логическая, остроумная, деловая речь, полная изредка добродушного юморка, чаще того уничтожающего сарказма и кусающей иронии, которая, по выражению Герцена, более бесит, нежели смешит".
Лебединая песня
Свою последнюю речь Александров произнес по делу Нотовича 10 февраля 1893 года. В 1888 году в газете "Новости" была напечатана статья "О чем говорить". Вслед за ней еще несколько статей, в которых разоблачались злоупотребления в деятельности С.- Петербургско-Тульского банка. Члены правления банка подали жалобу прокурору С.- Петербургской судебной палаты, требуя привлечения к уголовной ответственности редактора газеты за оскорбление и клевету. Окружной суд, рассматривая дело, признал Нотовича виновным. После обжалования приговора С.- Петербургская судебная палата вынесла оправдательный вердикт. На этот раз по протесту прокурора Правительствующий сенат отменил приговор палаты и направил дело на новое рассмотрение.
П.А. Александров убедительно доказал несостоятельность обвинения редактора в так называемой клевете в печати. А вот что он сказал о мотивах, которые будто бы вызвали напечатание статей: "Господа судьи! Мне не по сердцу, не по вкусу, не по характеру и не по силамтАж исследовать мотивы, которыми руководствовался писатель, излагая ту или другую статью. Да разве преступления печати представляют такие крупные преступления, по которым нужно еще рыться в душе писателя и искать, почему он написал ту или другую статью? Мы не будем искать таких мотивов печатного произведения. Для чего на этих розысканиях останавливаться, отчего не поискать других причин? Ну, жены поссорились, дети передрались, кухарки пересплетничались, соседи перебранились тогда придется выставлять на вид и тянуть всякую грязь. Разве мотив статьи может иметь влияние на состав преступления? Разве он может иметь влияние на определение наказания? Умысел да, это необходимый элемент клеветы, но мотив не имеет значения". В заключение он сказал: "Но когда вы, господа, прибегаете к суду, просите обвинения в клевете, то нельзя возлагать на обвиняемого таких требований, чтобы он доказал с полной точностью все то, что в его статьях содержится о многосторонней и достаточно сокровенной деятельности. Требовать этого значит закрывать уста печати. Уважая такие неудобоисполнимые требования, суд, может быть, закроет тому или другому недобросовестному писателю рот, но с этим вместе наложит молчание на всю печать. Господа судьи! Не защита Нотовича ждет вашего приговора его ждут от вас интересы общества и печати".
Суд вынес оправдательный приговор. Эта речь П.А. Александрова, ставшая его лебединой песней, iитается одной из лучших, произнесенной в защиту свободы печати.
П.А. Александров скончался от астмы 11 марта 1893 года на 55 году жизни.