Судебные извещения и вызовы
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
тся за адресата в отказе от принятия судебного извещения. Отказ адресата от принятия судебного извещения влечет наступление неблагоприятных для него последствий: адресат считается получившим извещение при наличии соответствующей отметки. Это дает суду право рассматривать дело в его отсутствие. Новый ГПК уже не регламентирует порядок производства по делам об административных правонарушениях, включая порядок рассмотрения жалоб на вынесенные постановления. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП, раздел IV).
В ряде случаев своевременное извещение участников гражданских, дел о времени и месте судебного заседания или совершении процессуального действия бывает затруднено, так как само судебное заседание должно быть проведено в сокращенный срок (например, производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, дела об административных правонарушениях). При этом рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц-, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заранее обрекает на отмену принятого в таком заседании судебного решения.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ИЗВЕЩЕНИЙ И ВЫЗОВОВ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
- Теоретико-правовые аспекты судебных извещений
Закон возлагает на суд обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ст. 113 ГПК).
Извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства является, пожалуй, главной процессуальной гарантией реализации прав участвующих в деле лиц, центральным из которых является право на участие в судебном заседании. Поскольку участие (личное или через представителя) в судебном заседании имеет ключевое значение для отстаивания стороной своей позиции в деле, указанная процессуальная гарантия теснейшим образом связана с принципами состязательности и процессуального равноправия сторон.
Важность указанной процессуальной гарантии подтверждается и тем, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, расценивается как существенное нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК).
Данная правовая позиция находит подтверждение и в судебной практике.
Так, например, Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по ходатайству Л. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда сектора Рышкань мун. Кишинэу Республики Молдова от 2 декабря 1999 года о взыскании денежной суммы и судебных расходов с Д. по надзорной жалобе Л. на определение Ивановского областного суда от 20 января 2004 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., объяснения представителя Д. - В. (доверенность в деле), Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Решением суда сектора Рышкань мун. Кишинэу Республики Молдова от 2 декабря 1999 года с Д. в пользу Л. взыскана денежная сумма в размере 4800 долларов США или эквивалентно в национальной валюте на момент исполнения решения и судебные расходы в размере 150 лей.
Л. обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения данного решения на территории Российской Федерации.
Ходатайство Л. рассмотрено Ивановским областным судом по месту жительства должника Д. в Российской Федерации.
Определением Ивановского областного суда от 20 января 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2004 года, Л. в удовлетворении ходатайства отказано.
В качестве оснований отказа Л. в удовлетворении ходатайства судебные инстанции сослались на то, что в период рассмотрения дела в суде Республики Молдова Д. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и на то, что Л. пропустила трехлетний срок предъявления решения к принудительному исполнению.
В надзорной жалобе на определение Ивановского областного суда от 20 января 2004 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2004 года, поданной в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Л. ссылалась на то, что при рассмотрении ходатайства Ивановским областным судом были существенно нарушены ее процессуальные права, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Из-за нарушения ее процессуальных прав она не смогла подать заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда и предъявить дополнительные доказательства. Ее доводы об этом, приведенные в частной жалобе, не обсуждены и не рассмотрены кассационной инстанцией.
В связи с подачей Л. надзорной жалобы и сомнениями в законности вынесенных судебных определений, дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и после изучения передано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2004 года в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорно