Судебное разбирательство в суде первой инстанции
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
зале судебного заседания нет больше свободных мест. Пусть данный отказ никак не повлияет на исход дела, но, тем не менее, нормы УПК РФ в данной части были нарушены.
Суд не связан выводами следователя и прокурора и полученными ими доказательствами. В ходе доказывания в судебном следствии проверяются все возможные версии события; суд не следует той из них, которая сформулирована в обвинительном заключении, и обязан принять решение, основанное на доказательствах, исследованных в судебном заседании, включая дополнительно представленные суду данные.
Ранее считалось, что основная цель доказывания состоит в установлении истины по делу. Так, Л.Д. Кокарев полагал, что установление истины в уголовном судопроизводстве осуществляется посредством доказывания, которое заключается в собирании, проверке, оценке доказательств, в обосновании выводов по уголовному делу. М.С. Строгович отмечал, что истина, устанавливаемая в уголовном процессе по расследуемому и разрешаемому судом делу, есть объективная истина, называемая материальной истиной. Принцип материальной истины заключается в требовании, чтобы устанавливаемые следствием и судом факты соответствовали действительности, чтобы выводы следствия и суда о виновности привлеченных к уголовной ответственности лиц были истинными.
Термин истина содержался в целом ряде статей ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 г. (например, ст. ст. 89, 243, 246, 257, 280, 285), но при этом закон не давал определения понятию истина. В философии, из которой в уголовное судопроизводство пришел термин истина, также нет единого мнения по поводу определения этого термина.
Действительно, до недавнего времени в уголовно-процессуальном законодательстве и в теории уголовного процесса существовало единое мнение по вопросу о том, что установление объективной истины является одним из основных принципов и целью уголовного судопроизводства. Однако хочется отметить, что не все ученые так полагают. Например, П.А. Лупинская, мнение которой, несомненно, всегда вызывает большой интерес в науке уголовного процесса, уже не называет установление объективной истины среди принципов российского уголовного судопроизводства.
Это, на мой взгляд, достаточно обоснованное решение законодателя было встречено критикой ряда ученых. Так, например, В.В. Сероштан отмечает, что недоумение и беспокойство вызывает освобождение суда от обязанности защиты публичных интересов и активных поисков истины при рассмотрении обстоятельств дела. При этом в обоснование своих доводов автор ссылается на суждения авторитетнейших ученых в области советского уголовного процесса. Складывается впечатление, что автор не принимает во внимание те изменения, которые произошли в жизни нашего общества за последние два десятилетия, что изменилось не только государство, но и модель уголовного процесса, и суд из активного участника судебного разбирательства в уголовном процессе превратился в беспристрастного арбитра в состязательном процессе. В то же время, как очень верно заметила Л.Ф. Шумилова, процессуальное состязание не должно быть хаотичной борьбой сторон, прежде всего это упорядоченный процесс. Именно суд руководит процессуальной деятельностью сторон в состязательном процессе, поэтому взваливать на суд не свойственные его природе функции, такие как установление истины, по делу, представляется излишним.
Исследованию доказательств в судебном следствии предшествует изложение содержания документов, формулирующих обвинение (ст. 273 УПК). Содержание обвинительного заключения или обвинительного акта излагается государственным обвинителем; частный обвинитель по делам частного обвинения должен изложить свое заявление. Это имеет целью публично объявить о том, какое обвинение поддерживает сторона обвинения в судебном разбирательстве. В случаях изменения обвинения обвинитель должен изложить обвинение в соответствии с тем, как оно сформулировано в его постановлении об изменении. Если по делу предъявлен гражданский иск, следует изложить содержание и искового заявления. Гражданский истец, как и частный обвинитель, сам излагает свое заявление.
После изложения обвинительного заключения суд выясняет отношение подсудимого к обвинению, для исследования которого предстоит разбирательство дела. Председательствующий опрашивает подсудимого (а если их несколько, то каждого из них), понятно ли ему обвинение, при необходимости разъясняет подсудимому сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным. В этой части явных нарушений на практике мною замечено не было.
Что касается допроса подсудимого, то последний имеет право давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК). Дача показаний на суде - право, а не обязанность подсудимого. Он не должен ни доказывать свою невиновность, ни сообщать об обстоятельствах преступления, если он признает свою вину. Согласно ст. 51 Конституции РФ подсудимый не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Отказ давать показания не может рассматриваться как признание вины.
При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения (ч. 1 ст. 275 УПК). Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами, т.е. последним. Здесь необходимо отметить о наличии явных нарушений, к?/p>