Судебная система в Российской Федерации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
тво проблем, к примеру, существенной разницы в стандарте обеспечения судов, например арбитражных и общей юрисдикции, чего не должно быть.
Думается, что кроме чисто правовых мер обеспечения единства судебной системы, о которых говорится в ст. 3 Закона О судебной системе Российской Федерации, необходимы меры организационного, институционального характера. В качестве варианта мер такого характера можно предложить создание единого структурного центра судебной системы.
Некоторые исследователи критикуют данный подход единство судебной власти не может быть обеспечено средствами объединения ее структурных составляющих и формирования управляющего центра. Автор считает, что такой подход не согласуется с принципом самостоятельности судебной власти и не обеспечивает независимости судьи при осуществлении правосудия. Единство судебного право регулирования, т.е. судебной практики и судебного толкования законов должно достигаться не управленческими, а интеллектуально-творческими методами выработки таких подходов, основанными на высоком профессионализме судей и углубленной специализации их в отдельных правовых сферах. Представляется, что интеллектуально-творческий подход должен базироваться на стабильной и устойчивой основе организационного, структурного единства.
Конечно, представляется не совсем обоснованной идея объединения действующих подсистем судов (арбитражных, конституционных и судов общей юрисдикции) в единую структурную организацию с одним высшим органом. Такой подход может привести к потере того ценного, что наработано в нынешней российской судебной системе - профессионализма и специализированной квалифицированности органов каждой из функционирующих подсистем судов. Кроме того, жесткое единовластие зачастую ведет к отступлению от правовых и утверждению административно-управленческих начал, что для судебной системы недопустимо.
Поэтому выработка системы мер по обеспечению принципа единства судебной системы, как представляется, должна исходить из того, что при сохранении того ценного, что имеется в судебной системе, необходимо выработать объединяющие факторы организационного, институционального характера для усиления судебной власти в целом.
Данную проблему, думается, можно решить путем создания особого органа в системе судебной власти - Высшего судебного совета, в состав которого входили бы по должности председатели трех высших судов Российской Федерации и судьи различных подсистем судов, выбираемые в данный орган судейским сообществом на Всероссийском съезде судей на сменяемой основе (например, сроком на четыре года - по периодичности проведения Всероссийского съезда судей). Статус, состав, компетенция, полномочия данного органа могли бы быть закреплены в законодательстве о судоустройстве.
К полномочиям такого органа могли бы быть отнесены именно организационные, арбитральные и представительские функции судебной власти, выработка единой судебной политики, совершенствование структуры судебных учреждений, разработка необходимых законопроектов и внесение их в установленном порядке в законодательные органы, представительство судебной власти в международных органах и структурах, а также в органах законодательной и исполнительной власти при решении там вопросов, касающихся судебной власти. Также такой орган мог бы быть наделен полномочиями по разрешению споров о компетенции между различными подсистемами судов, а основное - полномочиями по выработке единой судебной практики и практики толкования действующего законодательства.
Варианты создания органа судебной власти для выполнения таких функций могут быть различными. Предложенная выше модель предусматривает смешанную компетенцию (административно-организационных и интеллектуально-правовых полномочий), что может повлечь возникновение проблем обеспечения выполнения названных функций. Для небольшого по составу органа крайне сложно будет обеспечить выполнение и организационных мер, и решение сущностных вопросов судебной практики. Поэтому весьма интересным нам представляется предложение В.И. Анишиной о возможности принятия объединенных постановлений пленумов высших судов. Мы согласны с автором, что практика уже начала складываться, ее эффективность не вызывает сомнений, требуется ее развитие в предметном и структурном аспектах. Предлагается в Законе О судебной системе Российской Федерации установить статус такого акта, учредить постоянно действующий орган (президиум, состоящий в равной мере из представителей всех высших судов Российской Федерации), установить его полномочия по выявлению и вынесению на обсуждение данного органа спорных и сложных вопросов судебной практики, конкурентных вопросов в сфере компетенции судов и т.п. Правом на обращение в этот орган должны будут наделены все судьи Российской Федерации при столкновении с коллизией судебных позиций, высказанных по одинаковым категориям дел. Статус и юридическая сила таких постановлений могут быть определены аналогично таким характеристикам Постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, как это закреплено в действующей Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в обеспечение принципа единства судебной системы Российской Федерации можно выделить организационные и функциональные (компетенционные) начала. Это, как представляется, было бы наиболее эффективным способом решения проблемы уст?/p>