Судебная система в Российской Федерации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?петенция. Нередко, даже неправомерно вводились дополнительные органы в систему судебных учреждений. Так, согласно ст. 142 Конституции Республики Татарстан в ранее действовавшей редакции устанавливалось, что законодательством данной республики может быть предусмотрено создание составов судов, специализированных для рассмотрения отдельных категорий дел (о несовершеннолетних, семейных и других), подведомственных судам общей юрисдикции.
Согласно принципам единства судебной системы и независимости судебной власти такие положения являются неприемлемыми, они были отменены.
В процесс утверждения принципа единства судебной системы заметный вклад привнес Конституционный Суд Российской Федерации. В своем Постановлении от 1 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного закона Читинской области он указал на то, что Конституция Российской Федерации устанавливает единую систему государственных органов судебной власти и в ней не предусмотрены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации.
Впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел еще ряд дел аналогичного содержания и подтвердил свою правовую позицию о единстве судебной системы России. Так, в 1998 г. ряд высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (главы 16 республик) обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений ч. ч. 1 - 4 ст. 4, ч. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 20 и части 3 ст. 21 Федерального конституционного закона О судебной системе Российской Федерации. В данном обращении заявители высказали мнение о том, что положения оспариваемых статей препятствуют субъектам Российской Федерации самостоятельно образовывать собственные суды для осуществления судебной власти и этим нарушается принцип разделения властей на уровне субъектов Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, отказав в принятии данных обращений, в своем определении подтвердил и развил высказанную ранее правовую позицию. При этом отмечено, что непосредственно конституционные нормы не только относят к ведению Российской Федерации определение действующей в ней судебной системы, но и предписывают обязательность регулирования ее организации федеральным конституционным законом (п. о ст. 71, ч. 3 ст. 118, ч. 3 ст. 128 Конституции Российской Федерации). Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что вопрос о разграничении компетенции в области учреждения судебной системы однозначно решен самой Конституцией Российской Федерации. В основном законе страны не предполагается какое-либо делегирование полномочий Российской Федерации ее субъектам в данной сфере на основании договоров, поскольку на федеральном законодателе лежит обязанность самостоятельно определить перечень всех действующих судов, систему процессуальных инстанций и их компетенцию.
При этом в государстве не выработана концепция построения судебной системы по федеративному признаку. Недопустимость создания автономных судебных систем субъектов сочетается с законодательным отнесением двух видов судов (конституционные (уставные) суды субъектов и мировые суды) к ведению региональных властей.
При этом первые из названных судов не обеспечены федеральным учреждением, о необходимости которого говорит Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном решении. Федеральным законодателем не принят закон о конституционных (уставных) судах субъектов, в котором должны утверждаться основы его статуса как органа государственной власти, обязательность создания с указанием сроков и порядка формирования. На сегодня этот вопрос отнесен к ведению субъектов Федерации, вследствие чего процесс образования данных судов фактически парализован, и деятельность региональных властей в этом направлении никак нельзя назвать эффективной и достаточной.
Конечно же, причин того, что на сегодня действуют всего 15 конституционных (уставных) судов субъектов (вместо необходимых 89), достаточно много. Однако основная из них состоит, по нашему мнению, в том, что государственная власть в субъектах в настоящее время не способна самостоятельно организовать судебные учреждения на своей территории.
В таких условиях передача каких-либо структур судебной власти в полное ведение субъектов невозможна, она может привести к серьезным последствиям нарушения конституционного принципа гарантированности судебной защиты каждого, разрушения единого правового пространства. В связи с чем, думается, было не совсем продуманным решение об отнесении мировых судей к судам субъектов. Эти суды не создают системы судов субъектов, как, например, в США существует система судов федеральных и судов штатов, да это и недопустимо по российской Конституции, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации. В целом мировые суды созданы для разрешения конкретных дел на базе федерального законодательства и законодательства субъектов, то есть их деятельность не ограничивается применением законов субъекта. Статус судей (федеральных и мировых) един и регулируется федеральным законодательством. Обжалуемые решения мировых судей пересматриваются федеральными судами. По сути, мировые судьи являются первичным звеном федеральной судебной системы судов общей юрисдикции. Также установлено федеральное финансирование заработной платы мировых судей.
Принятие законов о количестве и границах судебных участков мировых ?/p>