Суд присяжных как центральный институт судебных реформ 1864 г. и 1993 г.
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
?е друг с другом самостоятельные высшие суды: Конституционный суд (ст. 125), Верховный суд (ст. 126) и Высший Арбитражный суд (ст. 127). Кроме того, к судебной власти отнесен такой самостоятельный орган, как Прокуратура Российской Федерации (ст. 129), которая, как уже указывалось выше, осуществляет контрольные и надзорные полномочия исполнительной власти, действуя при этом в соответствии с административным принципом служебной иерархии. При такой организации и построении нашей судебной системы, думается, даже нелогично говорить о единой судебной власти, а также о единстве ее политики и практики. Объединение ныне самостоятельных структур судебной власти: Конституционного суда, Высшего Арбитражного суда и Верховного суда в составе единого Верховного суда Российской Федерации позволило бы обеспечить единство судебной власти, усилить ее влияние и авторитет, исключить возможные противоречия в судебной политике и практике. Кстати, такое построение органов единой судебной власти предусматривалось в проекте Конституции. А позднее преимущество объединения судебных органов высшего уровня неоднократно вполне обоснованно отмечалось в юридической литературе. Думается, это было бы полезным и логичным изменением Конституции в порядке необходимого уточнения и устранения противоречий между ее Основами (ст. 10) и нормами главы 7-й "Судебная власть" в пользу создания единой судебной системы.
Единственным источником власти в Российской Федерации, согласно ст. 3 Конституции, является ее народ, а непосредственным выражением его власти служат свободные выборы. В отношении законодательной и исполнительной власти осуществление этого основного положения Конституции предусмотрено - и Президент и Федеральное Собрание избираются, а судьи во всех судах теперь назначаются. А ведь совсем недавно мы гордились тем, что "все судьи в нашей стране избираются". Почему же нужно было отказываться от выборов судей? Единственный заслуживающий внимания аргумент - надо было укрепить независимость судей путем создания для них устойчивого служебного положения. Думается, что вполне возможно и даже необходимо сохранить зависимость судебной власти от народа через выборы в соответствии со ст. 3-й Конституции, но в то же время укрепить независимость судей от органов власти и должностных лиц как с помощью свободных выборов, так и некоторых других гарантий устойчивого служебного положения.
Даже в то время, когда выборы были "декоративными", избрание судей народом создавало определенную степень их независимости от других должностных лиц. И эта степень независимости значительно усиливается через избрание путем свободных выборов. К тому же устойчивость служебного положения судьи можно еще и усилить, увеличив срок полномочий до 10 лет и предусмотрев обязательное включение прежнего судьи в бюллетень для голосования на новых выборах, если он сам не отказался от этого и не лишен этой гарантии уголовным или дисциплинарным судом. Вряд ли кому-либо непонятно, что назначение судей должностными лицами по предложению других должностных лиц из органов исполнительной власти никак не может создать или укрепить независимость судьи от них. Да и где же здесь принцип разделения властей?! Конечно, можно сослаться на введение несменяемости судей, но ведь и став несменяемым, назначенный судья не забудет, от кого зависело его назначение. Кроме того, следует подумать и о том, что полная несменяемость может породить и полную безответственность. Ведь совсем не случайно в юридической печати появились уже выступления конкретных судей об освобождении суда "от ответственности за сбор и качество доказательств" и даже предложения сделать приговоры и решения судов окончательными, не подлежащими обжалованию.
Ответственность судей за свою работу так же важна, как и их независимость от органов власти и должностных лиц. Совместить их можно лишь при выборности судей народом и процессуальном судебном порядке проверки правильности приговоров и решений. И поскольку в организации и деятельности судебной власти неприменим необходимый для исполнительной власти принцип служебной иерархии и подчинения, избираться народом в порядке свободных выборов должны все судьи, как и все депутаты законодательной власти. И только при организации исполнительной власти можно ограничиться выборами главных должностных лиц (Президента, губернаторов и т.п.), которые формируют свои команды путем назначения подчиненных. Только в этом случае, то есть при выборности всех судей и депутатов, а также главных должностных лиц исполнительной власти народом, в порядке свободных выборов, можно говорить о действительном осуществлении статьи 3-й Конституции Российской Федерации, провозгласившей носителем суверенитета и единственным источником власти народ. Кстати, на наш взгляд, явно противоречит этому основному положению Конституции недавно принятый Федеральный Конституционный Закон о референдуме, который в статье 3-й очень существенно и, можно сказать, безбожно ограничивает и суверенитет и властные полномочия народа, запрещая отзыв Президента и депутатов Федерального Собрания, изменение налогов и сборов, принятие мер по обеспечению здоровья и безопасности населения и т.п.3. Какой уж тут суверенитет и единственный источник власти?! Как живуч этот старый отвратительный прием обмана народа - провозглашать привлекательные основные положения в Конституции и незаметно отменять и ограничивать их в конкретных законах и инструкциях, которы