Субъективные и объективные оценки благосостояния
Статья - Философия
Другие статьи по предмету Философия
?оходов (разница между максимальным и минимальным доходами) разбивается на 10 равных интервалов. Минимальный уровень доходов, названный респондентами 0 рублей; максимальный 12 000. Однако 99,4% ответов оказались в интервале от 0 до 6 000, поэтому за верхнюю границу шкалы было принято последнее значение. Таким образом, шаг разбиения составил 600 рублей.
Таблица 1
Разбиение респондентов на группы по среднедушевому доходу, по данным ФОМа 2002 г.
Группы1-й принцип: разбиение на равные группы2-й принцип: разбиение на равные интервалы доходовГраницы доходов, руб.Среднее и стандартная ошибка, руб.%Границы доходов, руб.%1 очень неблагополучная0300151,27 (10,32)10,2060020,22320550464,81 (5,39)7,4 601120035,73600750 668,50 (4,86)7,51201180017,24800960832,40 (4,44)7,9180124008,6510001000 (0)15,6240130005,96102312001155,86 (5,10)7,3 300136000,67125014601341,71 (6,55)4,3360142001,68150019181573,43 (7,93)13,3420148000,29200025002127,68 (16,23)10,8480154001,010 очень благополучная2600120004239,15 (159,55)7,7540160001,1Пропущенных значений 8,0 8,0Всего 100,0 100,0В таблице 1 показано распределение респондентов по "объективной" шкале в соответствии с обоими принципами. При разбиении на децильные группы самыми "компактными" являются группы 3, 4 и 5. Стандартная ошибка среднего в этих группах не превышает 5 рублей. Чем ближе к краям шкалы, тем более "размытыми" становятся группы. Так, в первой группе ошибка составляет 10,32 рубля, а в десятой 159,55.
Как видим, при разбиении на группы по второму принципу 78,1% опрошенных попадают в нижнюю треть "объективной" шкалы (в самые неблагополучные группы). Предположим, что пропущенные значения (8% респондентов) соответствуют отказам от ответа на вопрос о доходах. Проверим справедливость распространенного убеждения, что свои доходы отказываются называть самые высокодоходные группы. Как оценивают свое положение респонденты, которые отказались назвать уровень своих доходов? Большинство 2,4% из 8% приходится на среднюю группу уровень 5; в остальных группах таких респондентов менее 1%. Таким образом, 72,9% отказавшихся приходятся на группы 15 (нижние по благосостоянию). Коэффициент корреляции переменных "уровень благосостояния" и "отказ назвать доход" составляет всего 0,063.
Можно допустить, что те, кто не называет свой доход, одновременно занижают уровень своего благосостояния. Но против теории "пропорционального занижения доходов" говорит поведение респондентов, ответивших на оба вопроса и про среднедушевой доход, и про уровень благополучия. Однако далеко не все занижают свой уровень, многие склонны его завышать. Чтобы дать представление о репрезентативности массива исследования, приведем похожее распределение по разным типам шкал, построенных по данным RLMS (обследование 4 307 домохозяйств осенью 2001 г.). Данные о доходах, полученные в опросе ФОМа, практически полностью совпадают с данными RLMS (табл. 2). Это дает основание принять сведения о доходах в опросе ФОМа за объективный показатель.
Таблица 2
Разбиение респондентов на группы по среднедушевому доходу, по данным RLMS 2001 г.
Группы1-й принцип: разбиение на равные группы2-й принцип: разбиение на равные интервалы доходовГраницы доходов, руб.Среднее и его стандартная ошибка, руб.%Границы доходов, руб.%1 очень неблагополучная0482,33282,72 (6,43)9,5060013,22482,4756632,07 (3,93)9,5601120025,33756,11000897,73 (3,63)10,41201180024,741000,112001115,23 (2,91)9,11801240011,351200,114001314,91 (2,77)9,6 240130007,561400,11616,711509,18 (2,66)8,9300136003,771616,820001808,73 (5,55)11,2360142002,582000,125002277,42 (7,89)8,3420148001,392500,136003013,14 (14,70)9,1480154001,510 очень благополучная3600,1508336653,22 (223,34)9,5540160000,9Пропущенных значений 4,9 8,1Всего 100 100Кроме основной шкалы самоидентификации, использованы несколько вспомогательных вопросов: "Какое место на этой шкале вы занимали пять лет назад?" "Какое место на этой шкале вы считаете подобающим для себя?" "Какое место на этой шкале вы реально будете занимать года через два?"
Эти переменные практически не влияли на соотношение между объективной и субъективной оценками, однако некоторые промежуточные выводы о взаимодействии разных шкал довольно любопытны. Рассмотрим, какие же группы на шкале благополучия являются модальными для каждого вопроса (табл. 3).
Таблица 3
Субъективные оценки положения на шкале благополучия
Группы Место на шкале благополучия, %в настоящий моментподобающее
для вас5 лет назадчерез 2 года1 очень неблагополучная7,00,35,65,528,00,38,05,5320,21,115,39,0418,71,613,811,7528,211,321,514,866,412,19,98,074,417,58,96,382,221,74,25,790,59,42,32,610 очень благополучная1,916,73,7 2,6Пропущенные значения2,47,96,828,2Всего100,0100,0100,0100,0На сегодняшний момент большинство (67,1%) помещают себя в группах 3, 4, 5 то есть в нижней половине шкалы. Число затруднившихся ответить здесь самое маленькое 2,6%. Это говорит о том, что респонденты, во-первых, не боятся отвечать на этот вопрос, а во-вторых, достаточно четко представляют себе свое теперешнее положение. Напомним, что по результатам объективной оценки модальными были группы 1, 2, 3 то есть в целом происходит завышение статуса (в среднем на 3 ранга значительное смещение) или занижение доходов (в среднем на 600 рублей, что не превышает одного ранга незначительное смещение).
Средние оценки подобающего места на шкале благополучия выше настоящего еще на 3 ранга. Соответственно, модальные группы в этом случае с 7-го места и выше. Всего в эти группы попало 66,3% респондентов. Затруднились назвать подобающий им статус 7,9%.
Рассмотрение ретроспективной и перспективных оценок почти ничего не добавляет, так как самые наполненные группы практически те же, что и при субъективной оценке благосостояния на данный момент. Это группы 3, 4, 5: в них попадают 50,6% респондентов (вопрос о положении 5 лет назад) и 34,5% (вопрос о положении через 2 год?/p>