Справедливое судебное разбирательство по Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Реферат - Правоохранительные органы
Другие рефераты по предмету Правоохранительные органы
Справедливость представляется как существование при минимуме социальных (общественных) ограничений, связанных с функционированием аппарата управления, распределения и пр., и при максимуме возможностей (как материального, так и культурного плана), при том, что уровень таких возможностей и степень их доступности для всех членов общества одинаковы.
В философии Древнего Востока и Древней Греции справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившейся в социальном порядке. Справедливость является важнейшей категорией социально-философской мысли, морального, правового и политического сознания. К категории справедливости неоднократно обращались и такие мыслители, как Г. Спенсер, Дж. Локк .
Дж. Роулс в своей работе Теория справедливости формулирует два принципа понимания справедливости:
1) каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других.
2) социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы:
(а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех,
(б) доступ к положениям и должностям был бы открыт всем.
Аристотель разделял справедливость:
- уравнивающую (применяется в ситуации обмена определенными ценностями или при возмещении ущерба, то есть по возможности равноценная замена утраченного) и
- распределяющую (возникает в обществе при распределении ресурсов, благ: власти, собственности и.т.д., в зависимости от вклада каждого в общее дело).
В ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека закреплено положение о том, что каждый при установлении обоснованности уголовного обвинения, выдвинутого относительно него, имеет право на справедливое и открытое рассмотрение на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч. 2 и 3 этой статьи изложены минимальные процессуальные гарантии, которые предоставляются тому, кого обвиняют в совершении преступления (презумпция невиновности, равный характер соперничества сторон и равенство средств доказывания, право на правовую помощь). Статья 2 Протокола № 7 к Конвенции фиксирует право осужденного на представление жалобы, а ст. 3 - на компенсацию за незаконное осуждение.
Настоящий смысл ст. 6 Конвенции, сформулированной в слишком оценочной форме, выясняется лишь после ее отображения в решениях Европейского суда по правам человека, практика которого отмечается откровенно прецедентным характером.
Понятие уголовное обвинение в контексте Конвенции приобретает самостоятельное значение. Если согласно с национальным законодательством предъявленное лицу обвинение принадлежит к сфере уголовного права, то для цели Конвенции оно будет считаться уголовным. Однако если по национальному законодательству лицо обвиняется в правонарушении, которое не является преступлением, Суд должен рассмотреть вопрос, не принадлежит ли это обвинение к сфере уголовного права в том понимании, которое предоставляет этому сроку Конвенция. При этом Суд должен учитывать природу органа, который рассматривал дело, характер правонарушения и/или строгость наказания за его совершение (решение по делу Енгеля от 8 июня в 1976 г.). Потому совершенные в Украине некоторые административные правонарушения могут быть признаны Судом уголовными в соответствии с содержанием ст. 6 Конвенции и в таком случае судопроизводство должно осуществляться с сдерживанием предусмотренных ею процессуальных гарантий.
Право обвиняемого на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона включает три элемента:
1) наличие суда, созданного на основании закона и в соответствии с критериями независимости и непредубежденности;
2) наличие у суда компетенции относительно рассмотрения уголовного обвинения и принятия решения, которое имеет принудительную силу выполнения;
3) доступность суда (решение по делу ле Конта, ван Левена и где Мейера от 23 июля в 1981 г.).
Суд должен быть независимым от исполнительной власти и от сторон, судьи должны быть неизменяемыми на протяжении срока их полномочий и действовать по процедуре, которая гарантирует принятие справедливого решения по каждому уголовному делу. В то же время должна быть внутренняя независимость, невзирая на возможность существования института дисциплинарной ответственности судей (решение по делу Бомартена от 24 ноября в 1994 г.).
Требование непредубежденности судей в чем-то совпадает с требованием их независимости, особенно относительно сторон. Так, на пример, рассмотрев дело Пирсака, Суд отметил разницу между объективными и субъективными факторами, которые нужно применять при определении непредубежденности судей. Он определил непредубежденность как отсутствие предубеждения или предубежденности, подчеркнув, что первый элемент связан со стремлением установить личное убеждение судьи по данному делу, а второй - с определением того, предоставил ли он достаточные гарантии, чтобы исключить любое законное сомнение относительно этого (решение от 1 октября в 1982 г.).
Личная непредубежденность членов суда резюмируется до тех пор, пока не будет доказано противоположное. Что же касается видимой объективной непредубежденности, то Суд в