Справедливое судебное разбирательство по Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Реферат - Правоохранительные органы
Другие рефераты по предмету Правоохранительные органы
некоторой степени пошел за английской поговоркой: Отправление правосудия должно не только осуществляться, но и быть видимым. Судьи обязаны вызывать доверие у участников судебного разбирательства. Любой судья, относительно которого есть основания для подозрения в недостаточной непредубежденности, должен брать самоотвод (решение по делу Сайрова ди Карвале от 22 апреля в 1994 г.).
К сожалению с этим пониманием непредубежденности не сравнимы положения УПК Украины, в соответствии с которыми суд должен брать на себя инициативу относительно обвинения, а именно:
1) возбуждать уголовное дело (статье 4, 251, 276, 278, 279, 430);
2) постановлять обвинительный приговор при отказе государственного обвинителя и пострадавшего от обвинения;
3) посылать по своей инициативе уголовное дело на дополнительное расследование в случае неполноты предварительного следствия (ст. 246);
4) приносить протест (право председателя суда) против интересов осужденного из мотивов необоснованного оправдания или применения закона о менее тяжелом преступлении или строгости наказания (статье 384, 385).
Право доступа в суд допускает, что заинтересовано лицо должно иметь возможность рассмотрения нарушенного относительно него дела в суде и ему не должны препятствовать избыточные правовые или фактические преграды. Любое ограничение этого права должно быть оправданным. Государство должно обеспечивать реальный и конкретный доступ, продуманно создавая свою судебную систему и процедуру обращения в суд (решение по делу Циммермана и Штайнера от 13 июля в 1983 г.).
В уголовных делах право доступа в суд не является абсолютным, но лишь в том понимании, что физическое лицо не имеет права настаивать, чтобы обоснованность обвинения была установлена судом в случае закрытия дела из-за отсутствия состава преступления, а также не может требовать уголовного преследования третьих лиц. Практика Суда, связанная с решением вопроса о нарушении права на доступ в суд, исходит из того, что государство не может ограничить или упразднить судебный контроль в определенных сферах или относительно определенных категорий лиц.
С учетом сказанного выше в Украине необходимо расширить доступ в суд. Судебный контроль нужно распространить на узловые точки дознания и досудебного следствия, где имеет место вынужденное ограничение конституционных прав и основных свобод человека. В частности, во время досудебного следствия такие процессуальные действия, как
- направление обвиняемого на стационарную экспертизу (ограничивается свобода);
- отстранение его от должности (ограничивается право на труд);
- наложение ареста на имущество обвиняемого (ограничиваются правомочию владельца);
- воссоздание обстановки и обстоятельств события и проведения других следственных действий в жилье вопреки воле лиц, которые там проживают (ограничивается право на неприкосновенность жилья),
должны осуществляться лишь по мотивированному решению суда. Это связано с тем, что судья в отличие от прокурора не является стороной по делу, а потому должен быть беспристрастным (решение по делу Хубера от 23 октября в 1990 г.).
В уголовно-процессуальном законодательстве Украины не установлено предельного срока рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции. Однако, независимо от этого, судьи должны сдерживать разумные сроки, особенно тогда, когда обвиняемый находится под стражей. Относительно таких дел в ч. 1 ст. 6 Конвенции закреплено требование относительно права на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение, который гарантируется ч. 3 ст. 5 Конвенции. Содержание понятия разумный срок определяется характером дела. Период, о котором идет речь в ч. 1 ст. 6 Конвенции, охватывает не только время к началу суда, но и общую длительность судебного разбирательства, к принятию решения судом первой инстанции (решение по делу Дьюера от 27 февраля в 1980 г.).
Во время определения разумного срока нужно также учитывать
- сложность дела;
- последствия нарушения этого срока для обвиняемого;
- оперативность работы органов расследования и суда; поведение обвиняемого.
Определение степени сложности дела зависит от характера, тяжести и количества совершенных обвиняемым преступлений, рассматриваемых в рамках одного дела; от отдаленности во времени исследуемых событий от судебного процесса; от трудностей, которые возникают в связи с собиранием доказательств (большое количество свидетелей, экспертиз и тому подобное).
Нередко при принятии решения относительно избыточной длительности судебного разбирательства Суд анализирует оперативность работы национальных органов расследования и судов, а также поведение обвиняемого (решение по делу Ноймайстера от 27 июня в 1968 г.) и не признает доводы государства об отсутствии надлежащих кадров или о высокой нагрузке судей достаточными для оправдания длительного срока (решение по делу где Кубе от 26 октября в 1984 г.).
Национальные суды должны осуществлять контроль за тем, чтобы все участники судебного разбирательства делали все возможное для недопущения задержки срока рассмотрения дела (решение по делу Капуано от 25 июня в 1987 г.). Отсутствие такого контроля со стороны судей или нарушения последними разумного срока может быть основанием для привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Представляется, что это положение должно достать закре