Банковская деятельность в России переходного периода. Проблемы аттестации рабочих мест
Статья - Разное
Другие статьи по предмету Разное
?м показывают, что они строго руководствуются существующей Концепцией образования, то есть дают лишь знания о предмете. В результате человек, обладая большим теоретическим объемом знаний и потенциалом, на практике не может оперативно их реализовать. Для эффективного научения деятельности в процессе коллективного труда в условиях постоянных изменений потребуются специальные технологии выработки навыков.
Кроме того, сегодня ментальный подход к пониманию социальных, политических и экономических событий в обществе уступает стремлению попросту почувствовать себя участником все ускоряющегося процесса. Думается, что сегодня работникам банков, особенно верхнему эшелону управления, не хватает понимания динамики крупномасштабных процессов, протекающих в обществе, что приводит к ошибкам в организации труда в первичных производственных элементах - на рабочих местах работников.
В работах многих экономистов, исследующих проблему организации и аттестации рабочих мест, утвердилась точка зрения, согласно которой рациональность, прогрессивность организации рабочего места сегодня как бы автоматически означает его прогрессивность и в будущем. Не учитывается динамизм изменений функций, которые должны выполняться на рабочем месте. В действительности это не может быть принято как доказанность.
Российский менталитет, выращенный в условиях централизованной системы управления, сформировал у персонала склонность к исполнительности, так как все оказывались в роли только исполнителей поставленного сверху задания. Думается, что самостоятельно ставить проблему и решать ее многие руководители и специалисты предприятий (организаций) просто не обучены. Тем более, они не могут сформировать критерии оценки рабочих мест в условиях постоянных изменений, так же, как не могут поставить цели перед каждым рабочим местом.
"Экономическая теория пытается обойти этот вопрос, вводя предположение о рациональном поведении. Считается, что люди действуют, выбирая лучшую из возможных альтернатив. Но различия между восприятиями альтернатив и фактами почему-то не принимаются во внимание. Результатом служит очень элегантная теоретическая конструкция, которая напоминает естественные науки, но не напоминает реальность. Она относится к идеальному миру, в котором участники действуют на основе совершенного знания, и приводит к теоретическому равновесию, в котором распределение ресурсов является оптимальным. Она имеет лишь слабое отношение к реальному миру, в котором люди действуют на основе несовершенного понимания, а равновесие недостижимо. Если мы хотим понять положение дел в реальном мире, нам нужно отвлечь свое внимание от гипотетического конечного результата и сосредоточиться на процессе изменений, который мы можем наблюдать вокруг себя. Это потребует радикальных сдвигов в нашем мышлении. Понять процесс изменений значительно труднее, чем статистическое состояние равновесия. Нам придется пересмотреть многие из привычных представлений о том, какого уровня понимания можно достичь и удовлетвориться заключениями, значительно менее определенными, чем те, которые пыталась представить экономическая теория [10].
Существующие общественные науки и экономические теории не могут объяснить суть происходящих событий в России. Эта мысль нашла подтверждение и у Дж.Сороса в его книге "Алхимия финансов" и у Л.И. Абалкина в статье "Экономические реалии и абстрактные схемы" [11]. Каждый участник процесса имеет свое видение, которое не согласуется с видением других участников и не согласуется с реальностью мира. Есть ли другие науки, которые могут объяснить это явление? Есть ли технологии, позволяющие хотя бы уменьшить степень несогласованности видения участников процесса между собой и реальностью картины мира? Много и других вопросов, на которые пока нет ответов. Все это требует дополнительного исследования.
Происходящие изменения, как во внешней, так и во внутренней среде, требуют адекватного реагирования организации в целом, первичного производственного звена и каждого отдельного сотрудника на своем рабочем месте.
Существующие подходы к организации и аттестации рабочего места в банке не позволяют осмыслить и понять суть этих явлений. Автор предлагает посмотреть на рабочее место (РМ) одновременно с двух позиций - субъектной и объектной. Существующие теории проводят четкое разграничение (определяют различие) между объектом и субъектом исследования. Раньше при аттестации преобладал чисто технократический подход - оснащение рабочего места считалось главным критерием. Но появление ПЭВМ на рабочем месте не принесло желаемого результата в качестве вырабатываемых решений как служащих и специалистов банка, так и руководителей всех уровней. И даже объединение ПЭВМ в локальные вычислительные сети также не решило проблему, хотя и повысило производительность труда и качество обработки информации.
Специалист на рабочем месте является определяющим звеном, от которого в решающей степени зависит эффективность РМ, несмотря на то в какой роли он выступает: как субъект, от которого непосредственно зависит организация РМ, либо как объект в виде главного агента трудового процесса в совокупности с другими агентами, составляющими рабочее место. Такой подход рассматривает Р.А.Галиахметов в монографии "Современная информационно-энергетическая теория трудовой деятельности" [1]. Главная задача рабочего места - реализация цели, формализованной в функции РМ