Система управления муниципальной собственностью
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
развитие и нормальное функционирование социальной сферы, а также институтов продекларированного в Конституции РФ гражданского общества.
В зависимости от компетенции органов государственной власти и местного самоуправления, фискальной значимости этих налогов, а также продолжительности функционирования местные налоги и сборы подразделяются на две группы. Первая налоги, введенные законодательной властью и действующие на всей территории России в обязательном порядке. К ним относятся: налог на имущество физических лиц, земельный налог, налог на рекламу, сбор за право торговли и ряд других. Конкретные ставки этих платежей определяются решением органов государственной власти субъектов РФ. По трем первым налогам действуют специальные федеральные законы.
Ко второй группе относятся: сбор за парковку автомобилей (отменяемый с введением налога с продаж, причем последний поступает в бюджеты субъектов РФ, а не в местные бюджеты, что, безусловно, наносит значительный ущерб выполняемым муниципалитетами функциям), налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и компьютеров, сборы (целевые) с граждан и юридических лиц на содержание милиции, благоустройства территорий, на нужды образовательных учреждений и т.д. Эти налоги и сборы, предусмотренные Законом Об основах налоговой системы РФ, могут вводиться специальными решениями органа местного самоуправления и действуют лишь на его территории.
В целях обеспечения единого подхода при введении местных налогов и сборов второй группы, для которых нет общих инструкций, Минфин РФ и Министерство РФ по налогам и сборам разработали примерные положения по отдельным местным налоговым платежам и рекомендовали их использовать при принятии местными органами соответствующих решений. В связи со слабой регламентированностью и, можно сказать, ущербностью прав муниципальных органов, а также в связи с противоречиями в законодательстве по поводу их функционирования, наиболее важной проблемой в РФ является не исполнение федерального бюджета, а налаживание нормальной деятельности местных органов самоуправления. Это позволит создать эффективные механизмы финансирования социальной сферы, жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения льгот различным слоям общества, а также даст возможность разгрузить бюджет федерального Центра и направить появившиеся свободные средства на погашение внутреннего (а также внешнего) долга и развитие экономического пространства страны.
Расходование же бюджетных средств муниципалитетами происходит, в основном, в социальной сфере, т.е. при поддержании в нормальном состоянии жилищно-коммунальной сферы, части образовательных и медицинских учреждений, санаторно-курортных и физкультурно-оздоровительных комплексов, рекреационных объектов и т.д. основной особенностью функционировавшей ранее системы являлась ключевая роль предприятий в предоставлении работающему населению социальных услуг. Основные аргументы в поддержку муниципализации данных объектов строились, прежде всего, исходя из необходимости реструктуризации предприятий. Сводились они к следующему: во-первых, содержание предприятием социальной сферы отвлекает большие ресурсы, необходимые для развития основной производственного производства, во-вторых, льготы, которые предприятие предоставляет своим работникам, снижают мотивацию к смене места работы и надежно прикрепляют рабочую силу к предприятию, что приводит рынок труда в статичное состояние, в-третьих, сохранение социальной сферы на бывших государственных предприятиях крупного и среднего размера мешает развитию частного предпринимательства, не способного в современных условиях обеспечить социальное обслуживание работников этого сектора производства, в-четвертых, предоставление социальных льгот только работающим на предприятии ограничивает доступ к социальным благам другим категориям населения.
И, наконец, предприятие с обширной социальной сферой является трудным случаем для осуществления процедуры банкротства, что, безусловно, было значительной помехой при разделе собственности. Кроме того, банкротство подобных предприятий и их дальнейшая приватизация становились невозможными в случаях, если речь шла о градообразующих предприятиях, которые несут основное бремя социального обеспечения города. Таким образом, встал вопрос о муниципализации социальной сферы, т.е. о передачи ее объектов в ведение органов местного самоуправления. Для этого федеральное Правительство приняло ряд нормативных документов о передаче социальной инфраструктуры в ходе акционирования государственных предприятий. Несмотря на возобладавший узко экономический подход к трансформации социальной инфраструктры не просчитывалась цена его реализации. А ведь такой шаг, фактически, ставил вопрос о проведении реформы в этой сфере. Нормативные утверждения о необходимости передачи социалки муниципалитетам делались в то время, когда еще не существовало (и до сих пор не существует) концепции социальной реформы и четкого представления об обязательствах государства на разных уровнях.
На протяжении десятилетий промышленные предприятия играли значительную роль в жизни советских городов, трудно было найти такую сферу жизни города, которая не была бы связана с промышленностью. Зачастую на промышленных предприятиях было занято население близлежащих населенных пунктов, которые также обслуживались предприятия?/p>