Система трудовых правоотношений и проблемы их совершенствования в России
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ти к гражданско-правовым исходя из отсутствия в них такого обязательного признака трудовых отношений, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у данного работодателя. Поэтому возникшие трудовые споры, например о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, не получают свое продолжение на уровне кассационных и надзорных инстанций и не попадают в доступные информационные базы.
При этом суды, разъясняя порядок применения части 2 ст. 67 ТК РФ, указывают: представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность надлежащим образом оформить трудовой договор с этим работником [14].
Однако неясно, на основании какой нормы закона или иного нормативного правового акта представитель работодателя обязан при ведении переговоров о приеме на работу подтвердить свои полномочия по осуществлению найма работников или допуска их к работе. Как правило, переговоры ведут сотрудники отдела кадров (службы персонала), не уполномоченные заключать трудовой договор с лицом, ищущим работу. Кадровики - лица, материально заинтересованные в оперативном комплектовании вакансий штата организации, поэтому они принимают активное участие в допуске претендента к работе. В связи с этим выводы суда о якобы обязанности граждан убедиться в правомочности представителя работодателя вести наем работников с позиции основных принципов права о справедливости и сочетании прав и обязанностей ущербны, так как не подкреплены соответствующими нормами.
В Трудовом кодексе РФ нет нормы, на основании которой гражданин вправе потребовать у представителя работодателя, ведущего переговоры о трудоустройстве, документ о его полномочиях в части допуска к работе и наличия у него права заключать трудовой договор. Следовательно, только по субъективному усмотрению представителя работодателя лицо, ищущее работу, может быть заранее уведомлено, с кем оно ведет переговоры о трудоустройстве и кем допущено к работе. При этом нужно учесть: в организации может быть даже несколько представителей работодателя, имеющих делегированное им, например генеральным директором, право допускать к работе и заключать трудовые договоры с отдельными категориями персонала по курируемым, скажем, заместителями генерального директора вопросам или направлениям деятельности организации. Таким образом, суды неправомерно связывают неосведомленность работника о полномочиях представителя работодателя, допустившего до работы претендента, с фактом возникновения или не возникновения трудового отношения, если доказано выполнение работы, явно предназначенной для данного работодателя.
Иное дело, когда гражданин трудится в составе коллектива и есть свидетели его правоотношений с работодателем, который в таких случаях пытается представить их не как трудоправовые, а как гражданско-правовые. Например, при рассмотрении судом дела о предоставлении работодателем социальных гарантий в связи с трудовым увечьем выяснилось, что гражданин был допущен к работе на основании устного соглашения [12].
Когда же произошла травма, представитель работодателя отказался составить акт о несчастном случае на производстве, ссылаясь на то, что гражданин не находился с организацией в трудовых отношениях. Причем как в этом, так и в других подобных случаях отказ в предоставлении работнику гарантий, предусмотренных трудовым правом, представителями работодателя цинично обосновывается отсутствием письменного трудового договора и (или) допуском его к работе сотрудником организации, не обладающим правом приема на работу. В рассматриваемом случае суд, усмотрев массу не выясненных судом первой инстанции вопросов, отправил дело на повторное рассмотрение по существу, а не отказал в защите явно нарушенных прав гражданина-заявителя.
В другом деле суд счел, что лица, подписавшие накладные на полученный ими товар от предпринимателя-истца и поставившие штамп получателя в этих накладных, являлись надлежащими представителями предпринимателя-ответчика. При этом суд отклонил довод предпринимателя-ответчика о том, что указанные лица не являлись его работниками, так как трудовые договоры с ними не были заключены. По мнению суда, сославшегося на статью 67 ТК РФ, неоформление трудовых договоров в письменной форме с указанными лицами не могло свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между этими лицами и ответчиком, так как они были продавцами продукции ответчика[14].
Совсем иную ситуацию рассматривал другой арбитражный суд о претензии работника к работодателю-банкроту о невыплате зарплаты, установленной в письменно заключенном трудовом договоре. Суд отказал работнику на том основании, что зарплата выплачивается за выполнение трудовых обязанностей, исполнение которых он не смог доказать, как и сам факт приступления к работе [15].
Итак, суды общей юрисдикции и арбитражные суды приходят к единой позиции: при отсутствии письменного трудового договора признать правоотношения состоявшимися можно только при наличии следующих двух юридически значимых об