Русский национальный характер
Информация - История
Другие материалы по предмету История
ения и эволюции этого феномена, основных уровней и граней, альтернатив сопричастности к ней её субъекта. Как заметил А. де Кюстин, у народов всегда есть достаточно причин быть такими, какие они есть: и лучший из них тот, который не может быть другим
В конце XIX начале XX в. развернулись дискуссии о российской, или русской, нации. К последней, полагал П. Струве, принадлежат все, кто участвует в русской культуре. Оба понятия русский и российский употреблялись как синонимы и были лишены этнического смысла.
Итак, вот тот кентавр, что приводит к непознаваемости России, вот разгадка бинарности русской культуры. То, что принимается за единое целое, в действительности представляет собой две относительно независимые, хотя и тесно связанные между собой и генетически, и функционально культурные системы: национальную, православную русскую (великорусскую) и российскую (мега) культуру формирующейся Российской империи полиэтническую и, в значительной степени, поликонфессиональную.
Их смешение, объединение или замещение (подстановка национальной единицы на место имперской) в литературе и в повседневном обиходе происходят по многим причинам и на разных уровнях. Вот лишь некоторые из них:
1. В советскую эпоху термин русский своей чрезвычайно возросшей функциональностью полностью вытеснил из обихода термин великорусский, существующий едва ли не в виде реликта, и потеснил термин российский, который начал возрождаться лишь после распада СССР.
2. Обе культурные системы используют один и тот же язык русский. Ранее они обе базировались на двух разных диглоссиях (функциональном двуязычии): великорусская на русско-старославянской, российская на русско-французской. Это с неизбежностью оказывало влияние и на словарный запас русского языка, и на его структуру.
Советская власть уничтожила обе диглоссии, что нельзя не признать культурной катастрофой. И постепенно произошла определенная унификация языка, точнее, его советизация или, если по Оруэллу, формирование новояза.
3. Обе рассматриваемые культурные системы лежат в разных параллельных плоскостях. В этом случае, как известно, для смотрящего сверху или снизу оба множества сливаются. Мы же предлагаем посмотреть сбоку.
С формальной точки зрения, у этих двух культур имеется еще одно важное отличие вектор действия. У российской он направлен вовне, в первую очередь в Европу. Это евроориентированная культура, еще в ходе своего формирования ставшая неотъемлемой частью европейской палитры.
Что же касается великорусской культуры, то у нее иное направление. И отнюдь не на Восток, не в Азию. А внутрь себя. Как и у большинства других этнокультур.
Таким образом, наш таинственный русский кентавр распался на две вполне познаваемые разумом культурные системы, каждая из которых вряд ли выпадает из ряда аналогичных этнических или имперских образований, а их отношение между собой скорее типично, чем уникально.
Великорусская этнокультура лишь одна из многих подсистем (мега) культуры Российской империи. Таким образом, можно принадлежать русской культуре и российской, украинской и российской, грузинской и российской, еврейской и российской. А можно и не принадлежать, оставаясь в границах исключительно этнокультуры своих предков. Это выбор каждого человека, чаще всего сознательный и самостоятельный. А можно ли принадлежать только российской культуре? Можно и это. Но такой выбор предполагает, по-видимому, очень глубинный космополитизм.
Важно подчеркнуть, что менталитет при выражении, национального характера, действует спонтанно, не осознаваясь, проявляясь в совокупности принципов и привычек, отражающихся в чертах характера (таковы, например, свойственные россиянам чувства справедливости, терпения, жертвенности, готовности на подвиг и др.). Таким образом, структура менталитета сложная многоуровневая пирамида механизмов и способов действия, непосредственно связанных с многовековой культурой народа. Базовыми особенностями менталитета россиян являются: преобладание моральных составляющих и, прежде всего, чувства ответственности и совести, а также особое понимание взаимоотношений личности и общества.
Список использованных источников
- Арутюнян А. Россия и Ренессанс: История русской культуры (было ли в России Возрождение?; О влиянии Византии на русскую культуру) // Обществ, науки и современность. 2001. № 3. С. 89-101
- Бабаков В. Национальные культуры в общественном развитии России // Социально-политический журнал. 1995. № 5. С. 29-42
- Бердяев Н.А. О культуре; Судьба России // Антология культурологической мысли. 1996. В т.ч. коротко об авторе
- Гузевич Д.Ю. Кентавр, или к вопросу о бинарности русской культуры: Становление культуры в России // Звезда. 2001. № 5. С. 186-197
- Иванова Т.В. Ментальность, культура, искусство // Обществ, науки и современность. 2002. № 6. С. 168-177. Культура
- Кондаков И. Архитектоника русской культуры // Обществ, науки и современность. 1999. № 1. С. 159-172. О логике исторического развития русской культуры
- Кондаков И.В. Культурология: история культуры России. М.: Омега-Л: Высш. шк., 2003. 616 с.
- Коробейникова Л.А. Эволюция представлений о культуре в культурологии // Социс. 1996. № 7. С. 79-85
- Кравченко А.И. Культурология. М.: Акад. проект, 2001. 496 с.
- Культурология. / Под ред. Радугина А.А. М.: Центр, 2005. 304 с.
- Культурология. Под ред.Г.В.Драча. Ростов н/Д: Феникс, 1995. 576 с
- Мамонтов С.П. Основы культурологии.