Роль брачного договора в регулирование семейно–брачных отношений в современной России
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
елями, супруги за время брака приобрели отдельные виды недвижимого и движимого имущества, в том числе доли и акции нескольких предприятий. В 2001г. супруги оформили и нотариально удостоверили брачный договор, в котором установили на один из видов приобретенного имущества, используемого ими для предпринимательской деятельности, режим раздельной собственности супруга А. на 100% акций одного из предприятий и супруги Б. на 10% акций другого предприятия. Установление супругами раздельной собственности на акции соответствовало ст.42 СК РФ и позволило отделить предпринимательскую сферу от остального приобретенного ими семейного имущества, в отношении которого продолжал действовать законный режим совместной собственности супругов (ст. ст.33, 34 СК РФ).
Супруги также оговорили условие о том, что каждый из них осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества и что согласия другого супруга на совершение сделок с поименованным в брачном контракте имуществом не требуется. Однако стороны не предусмотрели в тексте брачного договора, какие изменения обстоятельств признаются ими существенными и могут служить основанием для расторжения брачного договора; не ограничили условия о режиме раздельной собственности на имущество определенными сроками и не оговорили действие этого режима в зависимости от наступления или не наступления определенных обстоятельств.
Истица в качестве оснований для расторжения брачного договора указывала, что после его заключения существенно изменилось ее семейное и материальное положение: семья фактически распалась, супруг проживает отдельно от нее, записал себя в качестве отца рожденного от внебрачной связи ребенка, что она в случае действия законного режима собственности имела бы право на часть акций, на получение дивидендов, на право управления обществом.
В соответствии с п.2 ст.43 СК РФ по требованию одного из супругов брачный договор может быть расторгнут судом по основаниям и в порядке, которые установлены ГК РФ для расторжения договора. Существенное изменение обстоятельств как основание расторжения брачного договора (на которое ссылалась истица) регулируется ст.451 ГК РФ. В данной статье указано, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменяются настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Вина стороны в такой ситуации не предполагается.
Судом, согласно п.2 ст.451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, если они одновременно соответствуют 4 условиям: они должны быть непредвиденными, непреодолимыми, чрезмерными и из существа договора не должно вытекать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Об обязательности одновременного наличия перечисленных условий для расторжения брачного контракта по данному основанию пишет, например, и С. Чашкова. Однако существует и иная точка зрения: в комментарии к ст.43 СК РФ говорится, что названные в ГК РФ 4 условия рассчитаны на гражданско-правовые отношения и связаны в основном с конъюнктурой рынка. Они непосредственно не применимы к отношениям, возникающим из брачного договора, для которого существенные изменения, по-видимому, ограничатся изменением материального или семейного положения супругов. Это же мнение поддерживается и другими юристами.
Перечисленные истицей Б. обстоятельства (изменение семейного и материального положения) действительно имели место, могли быть ею доказаны в судебном процессе (свидетельскими показаниями, документами, в том числе свидетельством о рождении ребенка), они изменяли семейное и материальное положение супруги и приводили к существенному снижению уровня ее жизни. Поэтому в перспективе иск мог быть судом удовлетворен. В этом случае в результате расторжения брачного договора 50% акций успешно работающего предприятия стали бы принадлежать супруге. Такой исход дела для ответчика А. был неприемлем, поскольку за 2 года с момента приобретения убыточного предприятия, являясь единоличным собственником и директором, супруг вложил в его строительство и развитие значительные средства, взяв несколько банковских кредитов.
Кстати, эти кредиты и послужили причиной заключения договора. Поскольку в период действия законного режима имущества супругов банк принимал решение о выдаче кредитов только при наличии договоров поручительства супруги заемщика, указанные договоры супруга Б. периодически подписывала, но постоянно испытывала при этом нервные стрессы, так как опасалась, что ей придется нести субсидиарную ответственность своим имуществом в случае невозврата супругом полученных финансовых средств. Не желая выступать дальше поручителем по обязательствам мужа, истица и предложила ему в 2001г. (при его очередном намерении получить необходимый для развития предприятия кредит) заключить брачный договор с установлением режима раздельной собственности.
На момент заключения брачного договора акции спорного предприятия, необеспеченные имуществом, являлись неликвидными. Пакет же акций, принадлежащий супруге к моменту заключения брачного договора, всегда имел высокие котировки на фондовом рынке. Истица путем заключения брачного договора перевела свои акции в режим раздельной собственности, единолично владела ими, а затем к моменту подачи в суд иска произвела их отчуждение. Супруг же к моменту подачи иска полностью возвратил банку все получен
