Развитие уголовного права в Древней Руси
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
азать своё неведение.
Необходимость выяснения форм вины преступника (тАЬкоторым обычаем убивство учинилось, умышленьем ли, или пьяным делом неумышленьемтАЭ) была четко закреплена в Уложении 1649 г. Однако случайные и неосторожные деяния ещё мало отличались друг от друга (ст. 72 гл. XXI, ст. 4 гл. II, ст.ст. 281, 282, 223, 228 и др. гл. X).
В данный период увеличивается число смягчающих и отягчающих ответственность лица обстоятельств. К смягчающим обстоятельствам относились состояние опьянения (ст.ст. 69, 71, 73 гл. XXI), хотя в соответствии со ст. 17 гл. XXII оно уже может таковым и не являться; возраст, хотя точные рамки его не определялись; крайняя нужда, а также тАЬпростота уматАЭ, которая могла даже влечь освобождение от ответственности. К отягчающим обстоятельствам относились рецидив преступлений; совершение преступления с особой жестокостью (например путём отравления), тАЬмучительное наругательствотАЭ, а также совершение преступления лицами с использованием своего служебного положения. Отягчающими вину обстоятельствами считались убийство тАЬв розбоетАЭ, ночная кража, любое тАЬворовствотАЭ, совершённое в церкви, на государевом дворе, в отношении должностных лиц; предварительный сговор, совершение преступления во время стихийных бедствий, а также при стечении преступлений, т.е. по совокупности.
К обстоятельствам, освобождающим от наказания, относились необходимая оборона, крайняя необходимость, неведение (ст. 77 гл. XXI), а также помилование со стороны государя.
Развивая положение Русской Правды об убийстве ночного вора и положение Литовского статута об убийстве в порядке обороны при нападении (ст. 19), Уложение даёт новое понятие тАЬнеобходимая оборонатАЭ. Оно допускает убийство в порядке самообороны и обороны своего имущества. Вора можно было убить безнаказанно не только в момент совершения преступления, но и во время погони за ним, а также в случае оказания сопротивления при поимке (ст. 200 гл. X; ст.ст. 88, 89 гл. XXI). Защищать можно и даже обязательно не только себя, но и соседа, а тем более хозяина (ст.ст. 16, 21 гл. XXII). Единственным условием правомерности обороны в этом случае должно быть предъявление тАЬбитыхтАЭ в приказ. Соразмеренности средств обороны и нападения не требовалось. Так, если во время заседания суда кто-либо, поссорясь с противником, начнёт его бить, а тот, обороняясь, его убьёт, то он не подлежит наказанию: тАЬдля того, что тот, кого он ранит или убьёт, сам его перед судьями наперёд учал бититАЭ, и убийство совершено, тАЬбороняся себятАЭ (ст. 105 гл. X).
Крайняя необходимость, впервые намеченная Уложением, освобождает от ответственности за истребление чужих животных в случае их нападения: тАЬА будет кто собаку убьёт ручным боем не из ружья, бороняся от себя; и ему за ту собаку цены не платить, и в вину ему того не ставитьтАЭ (ст. 283 гл. X).
Наказание: Обострение классовой борьбы, вызванное усилением закрепощения и эксплуатации крестьянства, стремление господствующего класса оградить от посягательств частную собственность вообще и главным образом на землю, а также необходимость усиления репрессий за выступления против существующего строя по мере централизации государства и укрепление аппарата власти приводят к изменению цели наказания и установления его более жестоких видов. Целью наказания стало устрашение и возмездие, изоляция преступника от общества составляет теперь дополнительную и второстепенную роль.
Для системы наказаний были характерны следующие признаки:
1. Индивидуализация наказания. Жена и дети преступника не отвечали за совершённое им преступление. Тем не менее по политическим преступлениям ответственность нёс практически весь род. Пережитки архаической системы наказаний ещё не исчезли окончательно и выразились в сохранении института ответственности третьих лиц: помещик, убивший чужого крестьянина, должен был передать понесшему ущерб помещику своего крестьянина; сохранялась процедура тАЬправежатАЭ.
2. Сословный характер наказания. Он выражался в назначении различного наказания за одни и те же преступления представителям различных социальных групп (ст. 5 гл. X).
3. Некоторая неопределенность в установлении наказания. Этот признак прямо связан iелью наказания - устрашением. В приговоре мог быть не указан вид наказания и использовались такие формулировки: тАЬкак государь укажеттАЭ, тАЬпо винетАЭ, тАЬнаказать жестокотАЭ и др. Если даже вид наказания был определён, не уточнялся способ его исполнения (тАЬнаказать смертиютАЭ) или мера (срок) наказания (бросить тАЬв тюрьму до государева указатАЭ). Принцип неопределённости дополнялся принципом множественности наказаний. За одно и то же преступление могло быть установлено сразу несколько наказаний. Например, кража могла караться кнутом, урезанием левого уха, тюремным заключением на срок до двух лет с последующей ссылкой в тАЬукраинныетАЭ города (на юг страны). Неопределённость в установлении наказания создавало дополнительное психологическое воздействие на преступника. Целям устрашения служил архаический принцип талиона, т.е. тАЬэквивалентного возмездиятАЭ. Публичность казней свидетельствует о стремлении государства показать, к чему приводит совершение преступления, не только самому преступнику, но и другим людям. Кроме того, многие наказания (сожжение, утопление, колесование) служили как бы аналогом адских мук.
Виды наказаний: Наиболее распространёнными видами наказаний являлись смертная казнь, телесные наказания, тюремное заключение, ссылка, конфискация имущества, отстранение от должности и разного рода штрафы. <