Аргументация, дефиниция и логические умозаключения
Контрольная работа - Философия
Другие контрольные работы по предмету Философия
?и одной книги по логике (S есть не Р).
г) каждый юрист знает некоторого математика лучше, чем каждого логика:
1) неверно, что каждый юрист знает некоторого математика лучше, чем каждого логика (неверно, что S есть Р);
2) не каждый юрист знает некоторого математика лучше, чем каждого логика (S не есть Р);
3) каждый юрист не знает некоторого математика лучше, чем каждого логика (S есть не Р).
д) некоторые студенты нашей группы знают какой-нибудь древний язык:
1) неверно, что некоторые студенты нашей группы знают какой-нибудь древний язык (неверно, что S есть Р);
2) не некоторые студенты нашей группы знают какой-нибудь древний язык (S не есть Р);
3) некоторые студенты нашей группы не знают какой-нибудь древний язык (S есть не Р).
е) некоторые студенты нашей группы не знают ни одного древнего языка:
1) неверно, что некоторые студенты нашей группы не знают ни одного древнего языка (неверно, что S есть Р);
2) не некоторые студенты нашей группы не знают ни одного древнего языка (S не есть Р);
3) некоторые студенты нашей группы не не знают ни одного древнего языка (S есть не Р).
ж) каждый студент изучает какую-нибудь науку:
1) неверно, что каждый студент изучает какую-нибудь науку (неверно, что S есть Р);
2) не каждый студент изучает какую-нибудь науку (S не есть Р);
3) каждый студент не изучает какую-нибудь науку (S не есть Р);
Тема 5. Дедуктивные выводы (умозаключения) из категорических суждений
Вопрос 1. Осуществите операции обращения, превращения, противопоставления предикату и субъекту в суждениях:
а) не все предприниматели имеют высшее образование:
операция превращения - не все предприниматели не не имеют высшего образования (не все S есть Р - не все S не есть не-Р);
операция обращения - некоторые, имеющие высшее образование, - предприниматели (не все S есть Р - некоторые Р есть S);
операция противопоставления - некоторые, не имеющие высшего образования, - предприниматели (некоторые S не есть Р - некоторые не-Р есть S).
б) никакой из законов логики не имеет произвольного характера:
операция превращения - всякий закон логики не имеет произвольного характера (все S есть Р - ни одно S есть не-Р);
операция обращения - имеющий произвольный характер - не закон логики (ни один S не есть Р - ни один Р не есть S);
операция противопоставления - имеющий непроизвольный характер не закон логики (ни одно S не есть Р - некоторый не-Р не есть S).
в) ни один уголовный процесс, в котором участвовал Плевако, не был проигран:
операция превращения - все уголовные процессы, в которых участвовал Плевако, выиграны (ни одно S не есть Р - все S есть не-Р);
операция обращения - были выиграны все уголовные процессы, в которых участвовал Плевако (все S есть Р - все Р есть S);
операция противопоставления - все проигранные процессы не являются уголовными процессами, в которых участвовал Плевако (все S есть Р - ни один не-Р не есть S).
г) многие реки текут из мест более низких в места более высокие:
операция превращения - ни одна река не не течет из мест более низких в места более высокие (все S есть Р - ни одно S не есть не-Р);
операция обращения - многие, текущие из мест более низких в места более высокие, - реки (многие S есть Р - многие Р есть S);
операция противопоставления - некоторые, текущие не из мест более низких в места более высокие, - реки (некоторые S есть Р - некоторые не-Р есть S).
Тема 6. Дедуктивные выводы на основе свойств логических связок (умозаключения из сложных высказываний)
Вопрос 9. Удалось ли бы вам остаться живым, окажись вы в следующей ситуации?
Если бы я оказалось в такой ситуации, живой мне удалось бы остаться только в том случае, если на других были бы надеты колпаки белого цвета. На мне соответственно был бы черный.
Тема 7. Вероятностные умозаключения
Вопрос 3. При расследовании другого подобного дела было установлено, что пострадавший ел селедку, щи, котлеты, компот. Следственными мероприятиями был обнаружен человек, который ел сметану, суп, жареную рыбу и компот в этой столовой без признаков отравления. На вопрос об источнике отравления следователь дал ответ, как и в предыдущем случае. Согласны ли вы с его мнением?
Да, согласна. В первом случае, я думаю, ясно, что все отравились из-за биточков, так как ели их все. Во втором же случае непонятно из-за чего произошло отравление. Поэтому нужно сделать вскрытие, чтобы это определить.
Тема 8. Законы логики и основные принципы правильного мышления
Вопрос 11. Нарушение каких принципов правильного мышления демонстрируют следующие примеры:
а) два мальчика перешли речку вброд. На берегу один из них сказал: "Ты-то весь мокрый, а я даже штаны не замочил". "Тебе не привыкать, - ехидно заметил тот, - ты всегда сухим из воды выходишь" - нарушен закон тождества; двусмысленность рассуждения.
б) при покупке мертвых душ Чичиков говорит Собакевичу:
- Вы, кажется, человек умный, владеете сведениями образованности. Ведь предмет просто фу-фу. Что ж он стоит? Кому нужен?
- Да вот вы же покупаете, стало быть, нужен.
Здесь Чичиков закусил губу и не нашелся, что отвечать - нарушен закон тождества; двусмысленность рассуждения.
в) слушатель, обращаясь к преподавателю, спросил: "Можно ли наказывать человека за то, что он не сделал?" "Нет, конечно", - ответил преподаватель. "Тогда не наказывайте и меня, - продолжает слушатель, - я сегодня не сделал домашнего задания" - нарушен закон тождества. Диалог, в ко