Развитие Процессуального права в России
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
сло.
Вторым видом доказательства были свидетельские показания. Законодатель различал силу свидетельских показаний в зависимости от моральных качеств свидетеля, его пола, общественного положения и отношения их к сторонам. В первом случае к свидетельству не допускаются преступники, явные прелюбодеи, люди, не бывшие у исповеди; во втором случае сила свидетельских показаний больше если свидетель мужчина (а не женщина), знатный человек (а не простолюдин), духовный (а не светский), и ученый. В третьем случае свидетельство родственников не допускалось. Число свидетелей определяется со стороны минимума: показания одного не являются доказательством.
В петровском процессе уцелел один из видов суда Божьего, именно Очистительная присяга, к которой допускается обвиняемый в том случае, когда против него не было других достаточно весомых улик; впрочем законодатель неодобрительно смотрит на присягу, предпочитая лучше оставить человека в подозрении. С принятием присяги подозреваемый считался оправданным. В случае отказа от присяги, он признавался виновным, но наказывался значительно слабее, чем при установлении его виновности другими, более верными доказательствами.
Наконец, в числе лучших доказательств считались письменные доказательства (например, торговые книги).
Оценка относительной силы доказательств выражается в законе терминами совершенное доказательство или несовершенное. Всякое доказательство принимается за свершенное только при известных обстоятельствах: так, собственное признание (лучшее свидетельство всего мира) должно быть проверено; свидетельские показания оцениваются судом по лицам свидетелей и обстоятельствам; даже присяга (остаток прежних безусловных средств процесса) подозревается в допущении возможности клятвопреступления.
После рассмотрения доказательств, по большинству голосов судей (суд был коллегиальным) выносился приговор, который облекался в письменную форму, подписывался судьями и скреплялся аудитором.
Законодатель не объяснил, к какого рода судам и делам должно применяться Краткое изображение.... Можно предположить, что по первоначальной его мысли, применение его ограничивается военными судами.
Определенным диссонансом Указу от 21 февраля 1697 года и Краткому изображению процесов или судебных тяжеб звучит именной указ от 5 ноября 1723 года О форме суда. Указ отменял розыск и делал суд единственной формой процесса. Возникает вопрос, чем вызвано столь резкое колебание в законодательстве.
К.Д. Кавелин по этому поводу осторожно заявлял: Причины... возвращения к прежней форме судопроизводства, найденной неудобною, с точностью неизвестны. С.В. Юшков считал отмену розыска результатом того, что он себя не оправдал: Эти процессуальные формы, с вязанные с канцелярской тайной и письменным производством, не только не устранили волокиты в судах, но даже значительной степени способствовали ее развитию.
Однако розыск не был новостью для Руси, и Петр I, вводя его, должен был знать его недостатки еще в 1697 году и тем более в момент издания Краткого изображения.... Историческая обстановка в 1697 и 1723 годах не различалась столь принципиально, чтобы потребовать коренной ломки процессуального права. Представляется возможность искать ответ на этот вопрос каким-то другим путем.
Во-первых, необходимо отметить недостаточную определенность самих понятий суд и розыск, в силу чего законодатель, возможно, не всегда столь резко противопоставлял их, как нам часто кажется.
Во-вторых, исследование законодательства ( в частности, Краткого изображения...) показывает, что в розыске сохранялись некоторые элементы состязательности и, наоборот, в суде имелись элементы формализма свойственные следственному процессу.
В-третьих, сама жизнь препятствовала точному соблюдению Указа от 21 февраля 1697 года, распространению розыска на все уголовные и тем более на все гражданские дела. Во всяком случае в практике и после этого Указа удержалось разделение на суд и розыск. Недаром сам Указ от 5 ноября 1723 года упоминает об этом: Не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск....
В-четвертых, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Указ о форме суда наряду с критикой предыдущего законодательства ( ...а не по старым о том указом, ибо в судах много дают лишняго говорить, и много ненадобного пишут, что весьма запрещается) подчеркивает и свою преемственность с ним: Понеже о форме суда многия указы были сочинены, из которых ныне собрано, и как судить надлежит, тому форма яснее изображена....
Таким образом, изменения вносимые Указом о форме суда, представляются не столь уж принципиальными, как это кажется на первый взгляд. В определенной мере Указ издан не во изменение, а развитие предыдущего законодательства.
К.Д. Кавелин полагал, что Указ о форме суда означает восстановление нашего древнего суда , формы гражданского судопроизводства, разумеется, видоизмененной сообразно с потребностями времени.
Суд по форме должен был иметь применение во всех невоенных судах, в том числе уголовных: все суды и розыски имеют по сей форме отправлятца. Некоторые главные постановления суда по форме не применяются, однако, к делам об измене, злодействе, оскорблении величества и бунте (статья 5: кроме сих дел: измены, злодейства или слов противных на императорское величество и его семью