Пути развития конкурентной среды в сфере ЖКХ МО РФ
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
в 2009г., %
Рис. 6 Источники финансирования ЖКХ Г. Котельники в 2009г., %
Сравнение диаграмм на рис.5 и рис.6 показывает, что структура источников финансирования ЖКХ МО г. Всеволожск и МО г. Котельники различается. Практически совпадет доля денежных средств, поступающих на финансирование ЖКХ в качестве оплаты населением - 43,2% и 42,3% соответственно, и средств областного бюджета - 8,7% и 7,3% соответственно. Расходы местного бюджета г. Всеволожск на ЖКХ составляют 33,2%, что превышает аналогичные расходы г. Котельники - 27,6%. Меньшую нагрузку местный бюджет г. Котельники несет благодаря тому, что на обслуживание ЖКХ тратиться больше собственных средств предприятий - 22,8%, против 14,9% в г. Всеволожск. Это объясняется наличием большего числа частных предприятий в сфере ЖКХ г. Котельники и более высокой конкуренцией.
Динамика реализации услуг ЖКХ МО г. Всеволожск и МО г. Котельники представлена на рис.7
Рис. 7 Динамика реализации услуг ЖКХ МО г. Всеволожск и МО г. Котельники, тыс. руб.
Рис. 7. показывает некоторое замедление роста реализации услуг ЖКХ в г. Всеволожск и стабильный рост реализации в г. Котельники. По данным администраций МО г. Котельники плата населением жилищно-коммунальных услуг составила 95% от начисленных платежей, а г. Всеволожск - 87%. При равном уровне жизни в рассматриваемых муниципальных образованиях, разницу в уровне недоплаты населением услуг ЖКХ можно отнести на качество предоставляемых услуг. Что объясняется большим участием частного сектора в ЖКХ г. Котельники, и более развитой конкуренцией среди предприятий ЖКХ.
Динамика состава предприятий, обслуживающих ЖКХ МО г. Всеволожск и МО г. Котельники (по форме собственности) представлена на рис. 8.
Рис. 8 Динамика состава предприятий, обслуживающих ЖКХ МО г. Всеволожск и МО г. Котельники (по форме собственности)
Оба муниципальных образования показали сокращение числа убыточных муниципальных предприятий в сфере ЖКХ, рост числа частных предприятий одинаков - в три раза. На одно частное предприятие г. Всеволожск приходится 6% общего жилищного фонда, на одно частное предприятие г. Котельники - 6,5%, т.е. крупных частных компаний в сфере ЖКХ нет ни в одном МО.
Таким образом, сравнение показало, что в МО г. Котельники более развита конкуренция в сфере ЖКХ, что снижает нагрузку на местный бюджет и повышает качество оказываемых услуг.
Глава 3. Пути развития конкурентной среды в сфере ЖКХ МО РФ: предложения и рекомендации
Как показало исследование, проведенное в предыдущей главе, конкуренция между муниципальными и малыми предприятиями в ЖКХ развивается крайне медленно, и пока не показывает значительных результатов.
Чтобы отрасль устойчиво развивалась и была эффективной, предоставлением жилищно-коммунальных услуг должен заниматься независимый от публичной власти частный бизнес в условиях конкуренции, управленческой самостоятельности и самоокупаемости. Заметим при этом, что приход частного сектора в ЖКХ не является самоцелью. Он нужен для развития конкуренции в отрасли, а не сам по себе. Причем, развитие конкуренции в ЖКХ, как в форме прямой конкуренции между поставщиками товаров (ресурсов) и услуг, так и в более утонченной форме конкуренции за рынок (то есть за право управления коммунальной инфраструктурой) должно рассматриваться, не просто как одно из направлений реформы ЖКХ, а как ее единственная главная цель.
С этой точки зрения, самым серьезным недостатком муниципальных предприятий, определяющим необходимость их ликвидации/реорганизации, является то, что они не работают и не могут работать в условиях конкуренции, более того - препятствуют ей.
Закрепление за МУП функции собственника основных фондов на бесконкурсной бессрочной и бездоговорной основе в сочетании с возможностью МУП быть планово убыточными и получать бюджетные дотации сдерживает появление и развитие конкуренции. Отсутствие конкуренции, в свою очередь, смягчает бюджетные ограничения унитарных предприятий, ведет к Х-неэффективности и, как результат, к завышенным издержкам и тарифам.
Именно поэтому необходима ликвидация/реорганизации МУП в ЖКХ - необходима для развития конкуренции, для создания постоянно действующих стимулов к росту эффективности. В этой связи, предлагаются следующие пути реформирования унитарных предприятий:
В жилищном хозяйстве: предлагается совместить свободное ценообразование и полный уход публичной власти из хозяйственной деятельности, предполагающий среди прочего приватизацию муниципального имущества, используемого для оказания жилищных услуг.
В коммунальном комплексе: унитарные предприятия предлагается либо ликвидировать, приглашая на их место на конкурсной и договорной основе частные компании-операторы, либо акционировать (без внесения объектов коммунальной инфраструктуры в уставный капитал), делегируя на конкурсной и договорной основе полномочия единоличного исполнительного органа созданных акционерных обществ частным коммерческим организациям (управляющим компаниям).
Второй путь, предполагающий заключение так называемого контракта на управление, предлагается как наиболее подходящий для абсолютного большинства российских муниципальных образований. В то же время, там, где частные компании уже сегодня готовы брать на себя коммерческие риски, лучше сразу переходить на аренду, так как чем больше рисков передается частным компаниям, тем больш?/p>