Проявление принципов арбитражного процесса в стадии подготовки дела к судебному разбирательству
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
ессе разбирательства истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Суд экспертизу назначил и на основании заключения эксперта дело было разрешено в пользу истца. Но из-за назначения экспертизы производство по делу было приостановлено и тем самым срок рассмотрения дела увеличился. Если бы у судьи было право самостоятельно назначать экспертизу, то, изучив материалы дела, он мог ещё при подготовке к судебному разбирательству назначить экспертизу.
Также стороны могут, и должны, именно в этой стадии процесса представлять все возможные доказательства в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, естественно, учитывая правила допустимости и относимости доказательств.
Проявлением принципа состязательности является и установленное право лица, участвующего в деле, направлять суду и другим участвующим в деле лицам отзыв [41]. Отзыв представляет собой средство защиты, прежде всего ответчика, против исковых требований истца [42]. Нужно отметить, что направить отзыв лицо вправе, т.е. это не обязанность. Но, на наш взгляд, предельный срок направления отзыва необходимо зафиксировать в законе, например, ограничить срок моментом начала судебного заседания и, разрешив подачу отзыва уже в судебном заседании, установить определённые санкции за несвоевременное направление этого документа [43]. Вызвано такое предложение тем, что отзыв, как средство защиты, должен быть представлен заранее именно суду и истцу. В противном случае выстроенная ответчиком защитительная позиция может застать врасплох истца, да и суд должен преждевременно ознакомиться с аргументами ответчика. Иначе возможны варианты отложения рассмотрения дела, объявление перерыва, как по инициативе суда, так и лиц, участвующих в деле. На практике наиболее распространены случаи представления отзыва уже в заседании. В Арбитражном суде Воронежской области даже имел место случай представления отзыва ответчиком во втором заседании суда после отложения рассмотрения дела.
Весьма несостоятельными представляются предложения о возможных мерах негативного характера со стороны арбитражного суда в отношении лиц, участвующих в деле, невыполнивших предложения суда о представлении доказательств [44]; суд может предложить представить доказательства и в стадии подготовки дела к разбирательству. Ведь все последствия, связанные с непредставлением лицами, участвующими в деле, истребованных судом материалов отразятся только на самом лице, этим законодатель стимулирует участников процесса к более качественному правовому обеспечению своих интересов [45].
Рассматривая вопрос о принципе состязательности, неминуемо встаёт другой, очень спорный, тем более в настоящее время, вопрос. Это вопрос о цели всего судебного разбирательства, точнее о том, какая истина достигается а процессе разбирательства формальная (юридическая) или объективная (материальная). Большинство учёных придерживается мнения о юридической истине. Сторонники формальной истины отвергают объективную истину как часть следственного процесса, мотивируя свою позицию тем, что суд исследует обстоятельства дела в пределах представленных сторонами материалов. Казалось бы, всё ясно и понятно, но весьма убедительны о доводы тех, кто не отвергает объективную истину вообще в условиях современного законодательства (А.Т. Боннер, О.П. Чистякова, И.М. Зайцев, С.Ф. Афанасьев, Л.В. Трофимова, М.Д. Олегов) [46]. В обоснование своего мнения они пишут о том, что в состязательном процессе произошёл не отказ от принципа объективной истины, а изменились методы достижения истины; суд, принимая решение, должен установить фактические обстоятельства дела и тем самым установить истину. Далее подчёркивается, что принцип достижения судебной (объективной) [47] истины судом обнаруживает своё присутствие по существу на протяжении всего процесса, начиная от подготовки дела к судебному разбирательству до кассационного и надзорного производства.
Принцип процессуального равноправия сторон предполагает равные возможности сторон использовать процессуальные средства защиты своих интересов. Отметим, что этот принцип арбитражного судопроизводства нельзя смешивать с принципом равенства организаций и граждан перед законом и судом [48], закреплённый в ст.6 АПК РФ.
Существует два противоположных мнения о природе данного принципа. Сторонники одного из них утверждают, что принцип процессуального является производным от принципа равноправия, равенства участников материально-правовых отношений [49]. По мнению второй группы учёных, этот принцип никак не связан с равенством субъектов материального правоотношения, так как стороны в процессе зачастую не равны в экономическом смысле [50]. С нашей точки зрения, процессуальное равноправие сторон связано с законодательным закреплением процессуальных гарантий равных возможностей сторон по защите своих интересов при рассмотрении дел в арбитражном суде. Действительно, равные возможности в суде не имеют связи с отношениями между сторонами как субъектами материального правоотношения.
Действие принципа процессуального равноправия сторон распространяется на все стадии процесса, а это означает, что стороны, независимо то того, являются юридическим лицом или предпринимателем, независимо от организационно-правовой формы, независимо от формы собственности, независимо от места нахождения и многих других факторов, в арбитражном процессе уравниваются в процессуальных правах, в том числе и в стадии подготовки дел к разби