Процессуальное положение обвиняемого
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?о субъекта уголовно-процессуальных отношений стадией предварительного расследования, включая в него понятия подсудимый, осужденный и оправданный. Из этого следует сделать вывод, что права, перечисленные в комментируемой статье, распространяются непосредственно на обвиняемого, а также на подсудимого, осужденного и оправданного.
Приведенное в статье 47 УПК РФ понятие обвиняемого, как субъекта уголовно-процессуальных отношений, является далеко не полным. Для получения действительного представления об этом участнике уголовного процесса необходимо обратиться к положениям ст. 171-173 и другим нормам УПК, регулирующим порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, правила допроса обвиняемого и его участия в следственных действиях на досудебной стадии производства, особенности производства по отдельным категориям уголовных дел, к ст. 247, 253, 255, 265 и другим об участии подсудимого в судебном разбирательстве, к ст. 302-312 о постановлении обвинительного или оправдательного приговора, а также к процессуальным нормам, регулирующим апелляционные, кассационные, надзорные производства и исполнение приговора.
1.2. Основания привлечения лица в качестве обвиняемого.
Подвергнув историческому анализу, русский уголовный процесс дореформенного периода (до 1864 года), можно определить, что до указанного момента института привлечения в качестве обвиняемого не существовало. Лишь Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года заложил базис данного процессуального института.
Статья 171 УПК РФ регламентирует порядок привлечения в качестве обвиняемого и указывает, что обвинение в совершении преступления может иметь место лишь при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.
Под достаточными доказательствами применительно к акту привлечения в качестве обвиняемого понимаются достоверные сведения, собранные, проверенные и оценённые следователем в установленном законом порядке, которые, в своей совокупности, приводят к единственному и правильному выводу на данный момент расследования о том, что определенное лицо совершило преступление, предусмотренное УК РФ и не подлежит освобождению от ответственности за него .
Закон не содержит ответа на вопрос о степени убедительности выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию: достаточен вывод вероятностный или необходима достоверная и окончательная установленность фактов. В 1926 году М.С. Строгович и Д.А. Карницкий, требуя веских доказательств для привлечения лица к уголовной ответственности, считали, что к моменту предъявления обвинения должны быть собраны такие улики против привлекаемого в качестве обвиняемого лица, которые с точки зрения среднего человека давали бы основание думать, что исследуемое преступное действие совершено именно этим лицом.
С критическими замечаниями такой позиции выступили В.З. Лукашевич, Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. По мнению В.З. Лукашевича, привлечение в качестве обвиняемого может быть лишь в момент, когда у следователя сложится внутреннее убеждение в виновности лица, соответствующее реальному положению вещей на основании собранных доказательств.
Важно отметить, что всякая убеждённость следователя, прокурора, лица, производящего дознание, в виновности гражданина не возникает из небытия - она всегда опирается на объективные моменты расследования. Внутреннее убеждение как критерий субъективный формируется на основе критерия объективного и никак иначе. В момент предъявления обвинения следователь должен быть уверен в виновности лица.
Из рассматриваемого не вытекает, однако, что обвиняемый есть виновный. Так, в ст. 175 УПК России указывается на возможность не подтверждения обвинения в какой-либо его части, влекущего прекращение дела в соответствующей части; обвинение может быть изменено или дополнено, что уже указывает на допустимость вероятностного, но не истинного вывода о виновности обвиняемого.
Если посчитать, что данный процессуальный акт, бесспорно, устанавливает виновность лица в совершении преступления, то возникает вопрос о возможности объективно и всесторонне рассмотреть уголовное дело. В таком случае лицо, осуществляя производство по делу, будет стремиться к уточнению лишь отдельных подробностей обвинения, а это есть обвинительный уклон, что недопустимо. Возникает и этическая проблема - как без объяснений обвиняемого прийти к убеждению в его полнейшей виновности? Таким образом, интересам обеспечения прав личности полнее соответствует позиция, согласно которой вывод следствия о виновности обвиняемого в момент не окончательное, достоверное, а проблематичное, вероятное знание.
Следует отметить, что степень доказанности обстоятельств на момент предъявления обвинения определяет и адвокат, находящийся в процессуальном положении защитника, который после анализа и оценки собранных доказательств, и по вопросу привлечения в качестве обвиняемого вырабатывает свою позицию по делу", что сказывается, в том числе и на допрос обвиняемого, проводимого при участии защитника.
Подытоживая изложенное, необходимо отметить, что к моменту вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого невозможно достижение достоверного вывода о виновности человека; расследование только началось, у следствия ещё, быть может, отсутствуют и показания обвиняемого в совершении преступления. Суждение следователя о виновности не я?/p>