Прокурорский надзор в суде первой инстанции
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
инения противоречит сущности прокурорского надзора в суде как всеобъемлющей деятельности, обеспечивающей законность судебного решений и таких глобальных задач как исполнения актов действующего законодательства, в процессе правоприменительной практики суда тем самым влияя на правовое сознание, правовую культуру. Соответственно при концептуальном подходе к решению проблемы участия прокурора в судопроизводстве следует констатировать выполнение им двух функций: надзора за соответствием закону судебных актов и уголовного преследования в форме поддержания обвинения. Исходя из этой позиции, уголовное преследование является концептуальной основой функций прокуратуры по осуществлению государственного обвинения и выполнению собственно надзорных полномочий. Поддерживая государственное обвинение, прокурор вправе и обязан в судебном разбирательстве обращать внимание на нарушения закона в отношении и со стороны других участников процесса, и со стороны самого суда добиваться устранения допущенных нарушений предоставленными ему полномочиями. К таким полномочиям можно отнести высказывание прокурором своего мнения по тем или иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, заявление ходатайств, опротестование судебных постановлений в кассационную инстанцию. Представляется, что в действующем УПК следует закрепить за прокурором, так же как и за другой стороной, отдельное полномочие по заявлению устных протестов на незаконные действия участников процесса либо нарушения судом процедуры разбирательства дела.
Обязанность прокурора опротестовывать не вступившие в силу судебные акты по делам, рассмотренным без участия государственных обвинителей, связана с решением тех же самых задач путем использования тех же полномочий по принесению протестов в кассационную инстанцию. Наличие данной обязанности у прокурора вытекает из его положения единственного органа надзора за законностью расследования преступлений, имеющего право направить уголовное дело для рассмотрения в суд либо, при отсутствии оснований для судебного разбирательства, возвратить его следователю. А поскольку только прокурор направляет в суд все уголовные дела, то он вправе и обязан добиваться принятия по ним законных и обоснованных судебных постановлений, независимо от того, счел ли он необходимым поддержать по этим делам государственное обвинение, или нет. Таким образом, и при решении вопроса о законности не вступивших в силу судебных актов по уголовным делам, рассмотренным с участием государственных обвинителей, и при решении вопроса о законности не вступивших в силу судебных актов по делам, которым обвинение не поддерживалось, и при решении вопроса о законности вступивших в силу судебных постановлений прокуратура в соответствии с едиными задачами выполняет во всех указанных случаях единые обязанности и реализует для этого единые полномочия.
В литературе высказывается точка зрения, которая заключается в том, что никакого прокурорского надзора в суде быть не может. Сохранение за прокурором права и обязанности опротестования постановлений суда по уголовным делам, рассмотренным без участия государственных обвинителей, а также вступивших в законную силу, противоречит принципу независимости судебной власти, позволяет прокуратуре неоправданно вмешиваться в деятельность суда, подменять вышестоящие судебные органы и, по существу, означает осуществление прокуратурой совершенно недопустимого в правовом государстве надзора за судом. По утверждению Савицкого В.М., если прокурор своими действиями, своими полномочиями подавляет суд, то тем самым он унижает не только суд, но и саму прокурорскую власть. Вот почему концепция, что прокурор выступает в суде в качестве органа, надзирающего за законностью в деятельности суда, абсолютно неприемлема, она изжила себя. Суд, поднадзорный прокуратуре, не может быть Судом с большой буквы. Прокуратура, бесспорно, должна оставаться органом уголовного преследования, т. е. выявлять преступников, возбуждать уголовные дела, надзирать за расследованием, поддерживать государственное обвинение, осуществлять надзор за исполнением судебных приговоров. Как нам представляется данный тезис является не вполне обоснованным, как уже отмечалось выше, прокуратура, при осуществлении надзорных функций в суде не может самостоятельно изменять судебный решения, так как не имеет властно-распорядительных полномочий. Признание прокурором решения суда незаконным и их опротестование по этому основанию противоречит положению, согласно которому признание решения суда незаконным находится в исключительной компетенции вышестоящего суда. Прокурор может не согласиться с решением суда, но свое несогласие он выражает как сторона, интерес которой был не удовлетворен или удовлетворен не в полной мере. Таким образом, нельзя в полной мере утверждать, что прокурор осуществляет в отношении суда надзорные функции. Исходя из этого следует согласиться с утверждением Бойков А.Д., который отмечает, что позитивная позиция состоит не в то, чтобы сворачивать прокурорский надзор за состоянием законности вопреки традиционным функциям прокуратуры, и не в том, чтобы превратить функцию прокурора в судах в строго одностороннюю (подобно функции адвоката, но с противоположным знаком). Позитивная позиция состоит в том, чтобы совершенствовать деятельность прокуратуры как уникального органа надзора за законностью, обслуживающего в равной мере три ветви власти - и за