Происхождения названия "Русь"
Информация - История
Другие материалы по предмету История
димир несыт блуда.1
Противоположение Владимира язычника, грубого, хищного и развратного варвара другому Владимиру, просвещенному христианством, сделано так ярко в летописи, что отразилось на всей нашей исторической литературе. Обычно это противоположение объясняют желанием летописца особенно ярко обрисовать резкую перемену в характере Владимира после принятия христианства. Но вполне мыслимо объяснение чисто источниковедческого порядка. Летописец имел в своих руках различные источники. Один из этих источников представлял собой подробный рассказ о распрях между сыновьями Святослава и первых годах княжения Владимира, написанный в отрицательном духе по отношению к последнему. Не имея других более или менее полных и достоверных2
________________________
15. c.116-117.
26. c.400.
источников о времени Ярополка, летописец воспользовался этим рассказом, изображая Владимира-язычника, чтобы на основании других источников описать его деятельность в качестве христианина.1
Но что это был за источник и когда он был составлен? Некоторый ответ на это найдем в упомянутом ранее расчете лет. Начинаясь от перваго лета Олгова, он кончался словами: до перваго лета Ярополча лет 28. Таковы были примерные хронологические рамки нашего предполагаемого источника. Примерный его объем и содержание восстанавливаются при помощи так называемой Новгородской I летописи, которая, как доказал Шахматов, дает понятие о составе более древнего текста, чем Повесть временных лет. Этот источник начинался словами Начало земли Руской и рассказывал об основании Киева и первых князьях. Конечно, эта повесть о начале Русской земли сохранилась в Новгородской летописи уже в измененном виде, ибо имеет черты обработки 70-х годов XI в., но все-таки она более приближает нас к первоначальному тексту, чем текст Повести временных лет, осложненный многими вставками. В частности, в ней уже находим рассказ о призвании трех князей, стоящий в явном противоречии с повествованием об Олеге как первом русском князе. Кроме того, рассказ разбит на годы, которые явно отсутствовали в первоначальной редакции Повести о начале Русской земли, в чем сходятся все исследователи.
Эта повесть была несомненным произведением какого-либо южнорусского, точнее, киевского, автора, отражая претензии киевлян на первенство во всей Русской земле. Подобный характер летописных известий о событиях IX X вв. нашел отражение и в Повести временных лет, и в тексте Новгородской I летописи.
Когда же возникла Повесть о начале Русской земли, как мы ее условно бы назвали, и где она примерно оканчивалась? Мы видели уже, что эта повесть не могла возникнуть позже 1044 г., когда первоначальная могила Олега была потревожена. На это указывает и ссылка в тексте Новгородской I летописи на то, что греки дают дань и доселе княземь Рускым, что едва ли может относиться к очень позднему времени, во всяком случае не более позднему, чем княжение Ярослава Мудрого (умер в 1054 г.), при котором был предпринят последний русский поход на Константинополь.
Но в рассказе о начале Русской земли есть и другая тенденция, обнаруживающая время его составления. Летописец, как мы видели, благожелателен к Ярополку и враждебен к Владимиру. Когда же мог возникнуть рассказ с такой тенденцией? Конечно, не при Владимире и сомнительно, чтобы при Ярославе, который боролся со Святополком Окаянным, считавшимся сыном Ярополка и Владимира. Единственным временем, когда подобный рассказ мог возникнуть, можно считать период княжения Святополка Окаянного (1015 1019 гг.). Володимер же, пишет летописец, залеже жену братьню Грекиню, и бе непраздна, от нея же родися Святополк... бе бо от двою отцю, от Ярополка и от Володимера. В последних словах о двух отцах чувствуется какая-то неуверенность летописца. Поэтому позднейший редактор вставляет здесь рассуждение о греховности происхождения Святополка, выдавая тем самым руку автора, писавшего уже после смерти Святополка.
В свете известий летописи о рождении Святополка нужно рассматривать его позднейшую историю, в частности, решительную расправу Святополка с братьями, которых он мог таковыми и не считать. Поэтому понятна и тенденция Повести о начале Русской земли рассматривать Киев как центр государства, а Новгород как захудалый город. Да аще бы кто шел к вам, отвечает новгородцам Святослав в ответ на просьбу дать им князя.
Если принять нашу датировку Повести о начале Русской земли, то известия о русских событиях X XI вв., помещенные в ней и не заимствованные из византийских2
______________________
16. c.400.
22. c.205-206.
источников, позволяют судить о том, что понималось под Русью и Русской землей в начале XI в., а тем самым и о более раннем времени, по крайней мере о второй половине X в. Для определения того, что первоначально входило в состав Повести о начале Русской земли, служит текст Новгородской I летописи, за исключением рассказа о призвании князей, о котором речь будет идти особо.
Анализ этих известий убеждает нас в том, что в X в. под Русью и Русской землей, как и в более позднее время, понималась Киевская земля. Приведем несколько примеров, пользуясь текстом Новгородской I летописи. Рассказывая о походе Олега на Царьград, летописец говорит: Игорь и Олег пристроиста воя многы, и Варягы и Поляне и Словене и Кривичи.
Здесь варяги отличены от славянских племен; поляне жители Киевской земли, словене новгородцы, кривичи жители Смоленской земли. За?/p>