Происхождение, основные этапы развития и современные определения термина тАЬбиблиографиятАЭ
Информация - Журналистика
Другие материалы по предмету Журналистика
едней слово тАЬтеориятАЭ вообще по фигурирует. Все сводится к тАЬметодам и приемамтАЭ, т. е. к конкретной библиографической методике. И это не случайно. Будучи выдающимся историком библиографии, крупным библиографом-практиком, К. Р. Симон вместе с тем, а может быть, и благодаря этому недооценивал значение общей теории библиографии или, как он говорил, теории тАЬв узком смысле словатАЭ, выясняющей сущность, задачи, виды библиографии , и другие общие проблемы. Он iитал, что интерес к такого рода проблемам был характерен для библиографов второй половины XVIII начала XIX в. Затем эти вопросы тАЬпостепенно но столько находили окончательное разрешение, сколько снимались с очереди другими, менее общими, по более близкими к запросам библиографической практикитАЭ. По мнению К. Р. Симона, к середине XIX в. общетеоретические проблемы вытесняются проблемами методическими, а в конце XIX в. начинает все больше привлекать к себе внимание история библиографии. тАЬВ конечном итого, нужно признать, что методика и история библиографии развивались и развиваются успешнее, чем теория библиографии в узком смысле словатАЭ. Исторические констатации К. Р. Симона вполне справедливы, но они не учитывают перспективы, вытекающей из закономерностей развития всякого научного знания, Возврат к общетеоретическим проблемам на новой методологической и фактической основе является неизбежным следствием предшествующих исторических ступеней развития библиографической науки. В отечественном библиографоведении симптомы нового этана достаточно отчетливо проявились уже в 20-х - начало 30-х гг. Затем этот процесс несколько замедлился. Концом периода теоретического затишья в бнблиографоведении можно iитать середину 50-х гг.. С этого времени процесс становления теории библиографии как науки развивается, может быть, недостаточно быстро, но неуклонно.
Теоретические разногласия между сторонниками различных точек зрения на библиографию в целом вновь выступили наружу и стали предметом широкого обсуждения в ходе известной дискуссии конца 50 - начала 60-х гг., вызванной появлением техникумовского и вузовского учебников но общему курсу библиографии. Непосредст венным поводом для полемики в рассматриваемом направлении послужила статья II. И. Решетинского тАЬО теории и практике библиографиитАЭ. В этой статье отстаивалось следующее основное разграничение: тАЬБиблиография практическая деятельность по информации, о произведениях печати и их пропаганде среди читателей... Наряду с библиографической практикой существует теория библиографии. Она представляет собой научную дисциплину, предметом изучения которой является практическая деятельность по информации о литературе и по пропаганде литературы среди читателейтАЭ.
Таким образом, библиография безусловно лишалась статуса научной дисциплины и рассматривалась как область практической (но не научной) деятельности. Теория библиографии из раздела единой науки библиографии превращалась в самостоятельную научную дисциплину, изучающую и обобщающую библиографическую практику.
И.И. Решетинского в целом поддержали. И. И. Баренбаум, Б. Л. Бухштаб, В. Ф. Васильев, В. Т. Вытяжков, В. А. Николаев а также редакция сборника тАЬСоветская библиографиятАЭ. Обсуждение заметно осложнилось из-за излишней прямолинейности суждений И. И. Решетинского, хотя в основе его постановка вопроса была правильной. Методологическая неточность И. И. Решетинского заключалась в том что он сознательно пытался обосновать тождество понятии тАЬнаукатАЭ и тАЬтеориятАЭ и неявно исходил из представления о несовместимости науки и практики в понятии тАЬпрактическая деятельностьтАЭ. В результате у пего получилось, что библиографическая деятельность это только тАЬпрактикатАЭ и никакого отношения к научной деятельности не имеет. Наукой же является только теория библиографии, изучающая практику.
Несмотря на все слабости, концепция, рассматривающая библиографию в целом как вспомогательную научную дисциплину, изучающую и форме указателей произведения печати, обнаруживает удивительную живучесть. Один из активных ее сторонников в наши дни Д. Ю. Теплов. Он рассматривает библиографию как тАЬвспомогательную научную дисциплину, исследующую первичные документы с точки зрения их идентификации, анализа тематики, основного фактического и теоретического материала и сравнительной оценки. Путем систематизации и обобщения этого материала библиография выявляет закономерности разлития первичного потока. Цель библиографии как прикладной дисциплины удовлетворение (путем создания вторичных документов) различных потребностей в информации разнообразных общественных групп и отдельных читателейтАЭ.
Роль теории библиографии осмысливается Д. Ю. Тепловым следующим образом: тАЬВ настоящее время общепринято, что у каждой науки существует или должна существовать своя теория метатеория. Успешно развиваются такие дисциплины, как метаматематика, метахимия, аналогично этому вполне уместно вместо теории библиографии говорить о метабиблиографии.
Метабиблиография (как и другие метадисцпплппы) должна изучать предмет и структуру исходной дисциплины, выяснять ее логические основы, взаимосвязь с другими дисциплинами и т. д.тАЭ. Д. Ю. Теплов вкладывает в понятие тАЬметабиблиографиятАЭ такой смысл, который позволяет объединить в ней две научные дисциплины, одна из которых (назовем ее условно библиографической теорией книги) непосредственно изучает книгу предмет исходной дисциплины, формулирует выводы и закономерности этой дисциплины, другая пре