Производство по гражданским делам в суде кассационной инстанции
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
судей.
В постановлении или определении суда кассационной инстанции должны быть указаны:
) наименование и состав суда, принявшего постановление или определение;
) дата и место принятия постановления или определения;
) дело, по которому принято постановление или определение;
) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление о пересмотре дела в кассационном порядке;
) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;
) содержание обжалуемых судебных постановлений;
) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;
) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При оставлении кассационных жалобы или представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы или представления отклоняются.
Согласно ст.391 ГПК РФ судебные акты суда кассационной инстанции вступают в силу со дня их принятия.
Отметим, что целью изменений, внесенных Федеральным законом № 353-ФЗ, является совершенствование системы обжалования судебных актов и приведение процессуального законодательства в соответствие с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Европейская конвенция), а также соблюдение баланса между недопустимостью пересмотра окончательных судебных решений (принципом правовой определенности) и необходимостью решения важнейших вопросов единства судебной практики и права, поскольку на это нацеливает принятая 07.02.1995 Рекомендация № R (95) 5 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам. В этой связи некоторыми авторами поставлена под сомнение эффективность ряда предлагаемых и сохраняемых законодателем механизмов.
На протяжении нескольких лет некоторые авторы предлагали изменить наименование производства по проверке вступивших в законную силу судебных актов и именовать его как "кассационное" либо "ревизионное" производство. Так, Е.Н. Сыскова писала о сходстве надзорного производства с классической моделью кассационного пересмотра, существующего в большинстве правовых систем, и предлагала исключить производство в порядке надзора, законодательно закрепив кассацию как окончательный процессуальный порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Е.А. Борисова указывала, что "назрела необходимость в создании окружных судов, полномочных в кассационном (в классическом понимании) порядке проверять законность вступивших в законную силу судебных постановлений".
Реализация данных положений на законодательном уровне должна быть обоснованной с учетом того, что: во-первых, изменение названия стадии не повлечет изменения содержания и сущности, они останутся прежними - проверка законности вступивших в законную силу судебных актов; во-вторых, изменения должны носить системный характер с изменением не только норм ГПК РФ, но и с внесением корректив в основные законодательные акты о судоустройстве и судопроизводстве.
Следует подчеркнуть, что новый порядок сохраняет и кассационное, и надзорное производство как способ проверки вступивших в законную силу судебных постановлений.
Прежде всего возвращение кассационному производству его исконного исторического значения и унификация с нормами АПК РФ являются несомненным плюсом, однако проверка вступивших в законную силу судебных актов при наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права реализуется двумя уровнями судов кассационной инстанции: Президиумом суда субъекта РФ, Судебными коллегиями Верховного Суда РФ (ст.377 ГПК РФ), производство в которых состоит из нескольких этапов (ст. ст.380.1 - 388 ГПК РФ). При этом остается возможность обжаловать в порядке надзора судебные акты в Президиум Верховного Суда РФ при наличии соответствующих условий и оснований отмены. Иначе говоря, субъектам предлагается прежняя четырехзвенная схема проверочных судов при изменении наименования судебных инстанций.
Дополнительно сохраняется возможность использовать особую процедуру пересмотра судебных постановлений по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права (ст.391.11 ГПК РФ). При этом достаточно сложно провести грань между основаниями отмены судебных актов в порядке надзора, указанных в ст.391.9, 391.11 ГПК РФ.
Алогичным представляется сохранение дискретной процедуры: права Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя не согласиться с определением судьи об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании и вынести собственное определение о его отмене и передаче дела в судебное заседание (ч.3 ст.381 ГПК РФ). Такое дублирование усложняет и без того нагроможденную процедуру кассационной проверки и противоречит требованиям Европейской конвенции: принципу правовой определенности (ст.6) и критерию эффективного средства правовой защиты (ст.13). Наиболее целесообразным решением в данных условиях является создание такого средства правовой защиты, которое направленно на ускорение разбирательства с целью исключения его чрезмерной продолжительности.
Критически следует подход?/p>