Проблемы надзорного производства в России и пути их разрешения
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
о данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2008г., приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009г., возобновить.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2009г. №18-В0979
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ГоршковаВ.В.
судей ХарлановаА.В. и ГетманЕ.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Г. и М. о взыскании суммы долга по договору займа от 21 января 2002г. по надзорной жалобе Л. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2009г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации ХарлановаА.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г., М. о взыскании суммы долга по договору займа от 21 января 2002г., указав, что дал в долг ответчикам 2000000 рублей, что подтверждено распиской от 21 января 2002г. и установлено вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 апреля 2008г. До настоящего времени ответчиками обязательства по возврату данной денежной суммы не исполнены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2002г. по день рассмотрения дела судом, а также компенсировать причиненный моральный вред и возместить судебные расходы (л.д. 4 5).
Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 декабря 2008г. производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2009г. определение суда от 2 декабря 2008г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в суд.
17 августа 2009г. судья Верховного Суда Российской Федерации ХарлановА.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 18 сентября 2009г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 января 2006г., которым в пользу истца с каждого из ответчиков постановлено взыскать по 2151561 рублю, в остальной части иска отказано.
Суд кассационной инстанции согласился с этим определением суда первой инстанции.
Между тем, с выводом суда о прекращении производства по настоящему делу нельзя согласиться.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как видно из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчиков 2000000 рублей, переданных им (истцом) ответчикам 21 января 2002г., судом ранее не рассматривались.
Предметом рассмотрения дела 23 января 2006г. Прикубанским районным судом г.Краснодара, на решение которого сослался суд, прекращая производство по настоящему делу, являлось взыскание им (Л.) с Г., М. суммы долга по расписке от 15 июня 2001г.
Основанием для предъявления иска по настоящему делу является факт передачи им 21 января 2002г. Г. и М. денежных средств, в размере 2000000 рублей.
Как указывается заявителем в надзорной жалобе, в отношении денежных средств в сумме 1854439 рублей, полученных ответчиками от него (истца) в январе 2001г., впоследствии в связи с ликвидацией ЗАО Сигма было заключено соглашение с ответчиками, согласно которому последние обязались возвратить ему (истцу) 2465000 рублей и 10% от данной суммы за один месяц в срок к 10 июля 2001г., о чем была составлена расписка 15 июня 2001г. В отношении долга по ?/p>