Проблемы законодательного решения корпоративных споров в Российской Федерации
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
?естве и вытекает из его деятельности (организация управления, членство или участие в капитале организации - внутрикорпоративные отношения); 3. форма корпорации (хозяйственные товарищества, общества).
Под внутрикорпоративными отношениями предлагается понимать правоотношения между участниками корпорации, между участниками и самой корпорацией, а также между участниками, корпорацией и третьими лицами, которым делегированы полномочия участника или корпорации, в связи с осуществлением этой корпорацией экономической деятельности. При определении субъектного критерия необходимо оценивать факт участия в корпорации. Это позволит включить в число субъектов и лиц, утративших статус участника в связи с действиями (бездействиями) других лиц, и оспаривающих такие действия.
Перспективы создания патентной юстиции в сфере корпоративных споров
В октябре 2009 года председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов заявил, что в России планируется создание патентных судов. "Патентный суд будет создан в рамках первой инстанции арбитражного суда и будет иметь сокращенное количество вышестоящих инстанций. Скорее всего, в нем не будет апелляционного обжалования, только кассационное, а также - в исключительных случаях - надзор. Кассационные жалобы будет принимать окружной суд Москвы, где находится патентное ведомство", - сообщил Иванов.
Однако перспектива создания патентного суда вовсе не означает, что все споры о патентных правах будут рассматриваться именно этим органом. Предполагается, что патентный суд будет всего один, и находится он будет в Москве, рассматривая не все патентные споры, а только те из них, в которых рассматриваются вопросы техники. Все остальные категории патентных споров, а также иные споры, связанные с интеллектуальной собственностью будут рассматривать арбитражные суды или суды общей юрисдикции, в зависимости от конкретных условий, в рамках существующей судебной системы.
В организации работы патентного суда планируется заимствовать принцип, реализованный в Федеральном патентном суде ФРГ, где в заседании совместно участвуют судьи-юристы и так называемые, судьи-техники. Поскольку в рамках российской судебной системы недопустимо наделение полномочиями судьи лица, не обладающего высшим юридическим образованием, а судьи уполномочены решать лишь вопросы права, функционирование подобной системы предполагается реализовать в рамках института арбитражных заседателей. В данном случае предлагается привлекать в качестве арбитражных заседателей специалистов в конкретной отрасли техники. Это позволит избежать затрат времени на производство экспертизы, и, по словам председателя ВАС РФ, быстро и эффективно рассматривать соответствующие категории дел.
Здесь следует отметить, что во взглядах ученых и практиков на необходимость создания патентных судов нет единства. Большинство из них (Д. Бурмистров, М. Лабзин, В. Туренко, В. Смирнов, А. Ларин) iитают, что выделение патентных судов в отдельную систему не требуется, при этом они признают необходимость специализации судей. Однако, существуют и противоположные мнения (высказанные, например, П. Евдокимовым и А. Дергач), которые поддерживают инициативу председателя ВАС РФ, в целом повторяя его аргументы.
На наш взгляд, создание патентного суда чревато возникновением ряда проблем. Вот некоторые из них:
- Чрезвычайно сложно четко определить такую категорию, как дела, связанные с техникой;
- Создание патентного суда спровоцирует возникновение коллизий подведомственности и подсудности;
- В условиях существования одного патентного суда, расположенного на территории г. Москвы существенно снижается доступность правосудия;
- Неоднозначным становится конституционный принцип единства судебной системы.
Проблемы корпоративной юстиции
) Употребление такого термина, как дела, связанные с техникой вызывает определенные сомнения. В данном случае неясно, в каком из множества смыслов понимается техника, а, следовательно, круг дел может стать весьма расплывчатым. С другой стороны маловероятной представляется и возможность закрепления четкого перечня конкретных патентных споров, поскольку научно-технический прогресс потребует почти постоянной корректировки подобных императивных положений, а само перечисление конкретных патентных споров грозит занять собой половину объема АПК.
) Потенциальные коллизии подсудности могут возникнуть, в первую очередь, по уже упомянутой причине - сложности с определением категории подсудных патентному суду дел. Может возникнуть ситуация, при которой будет непонятным, является ли патентный спор связанным с техникой, а, следовательно, подсуден ли он патентному суду. Кроме того, даже в делах, связанных с техникой, которые будут однозначно относимы к компетенции патентного суда, весьма вероятным представляется участие в качестве стороны физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В таком случае дело, несмотря на свою техническую природу, становится подведомственным суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
) Что же касается доступности правосудия, то планы создать лишь один патентный суд на территории России, также весьма спорны. Учитывая тот факт, что территория России огромна, мы можем предположить, что у многих граждан и юридических лиц, находящихся за пределами Москвы, возникнут сложности с переездами и перемещением д
Copyright © 2008-2014 geum.ru рубрикатор по предметам рубрикатор по типам работ пользовательское соглашение