Проблема культурно-исторических взаимоотношений Москва-Петербург и их отражение в социально-философских, публицистических и художественных текстах
Информация - История
Другие материалы по предмету История
?ю автора?
В этом вненациональном городе (немец, не умеет говорить по-русски, есть что-то похожее на европейско американскую колонию) люди, по мысли Гоголя страшно разобщены, живут раздробленно, группами. Эти общества, - совершенно отдельны: аристократы, служащие чиновники, ремесленники, англичане, немцы, купцы … Каждый из этих классов составлен из множества других маленьких кружков, тоже не слитых между собой. Каждый человек, так, получается, по Гоголю, сам по себе, для себя.
И еще один упрек Петербургу: увлеченные погоней за чинами, занятые бюрократической деятельностью, люди забыли об истинном, высоком искусстве. Здесь любят театр-развлечение, игрушку,здесь забыли, что театр- "это такая кафедра, с которой читается разом целой томя живой урок. Забыли, что существует величавая трагедия,что есть комедия… производящая глубокостью своей иронии… живительный смех. На петербургской сцене лишь водевиль и мелодрама. Но, пишет Гоголь, лжет самым бессовестным образом наша мелодрама; ибо нет в ней правды о сегодняшней жизни. Но в Петербургских записках 1836 года есть и мотив весны, надежды. Надежду рождает мысль о внутренней стихии русского человека, которая видна даже здесь, в казенном, чиновном Петербурге.
В творчестве Н.В.Гоголя преобладают сразу несколько явных оппозиций: во-первых, - официальный (чиновничьний)-неофициальный (народный) город, Петербург у него это город чиновников, город строгой социальной иерархии; во- вторых, - русский(Москва) европейский(Петербург) город.
Другой русский писатель этого периода А.И. Герцен в своем очерке Москва и Петербург можно сказать, довольно трезво и резко судит об обеих столицах. Для него одним из важнейших был вопрос об европейских началах, которых, по его мнению, Москва не видит оттого, что касается их затылком, Москва почивает, и в этом ее историческая вина, а Петербург для Герцена это настоящее России, он живет и действует в уровень современным и своеземным потребностям на огромной части планеты, называемой Россией. Но в то же время, по мысли Герцена Петербург ведет загадочное существование, основанное на всяческих противопоставлениях и противоречиях, физических и нравственных.
Перед нами выстраивается довольно сложный и противоречивый образ Петербурга: это и олицетворение деспотизма, город бессмысленной деятельности, у которого нет сердечной связи со страной, и в то же время Петербург это залог нашего сближения с Европой, город, в судьбе которого есть что-то трагическое, мрачное и величественное.
Также в тексте встречаются довольно часто противопоставления:
В Петербурге любят роскошь, но не любят ничего лишнего; - в Москве именно одно лишнее считается роскошью; оттого у каждого московского дома колонны, а в Петербурге нет; у каждого московского жителя несколько лакеев, скверно одетых и ничего не делающих, а у петербургского один, чистый и ловкий. В Петербурге по его мнению можно предаваться скорбным мыслям, а Москва даже мучить, терзать не умеет/12/.
Как мы видим, Герцен отмечает прежде всего отрицательные стороны в жизни двух столиц: барской Москвы и бюрократического Петербурга. Герцен не отдал преимущества ни Москве ни Петербургу.
Есть стороны московской жизни, которые можно любить, есть они и в Петербурге, но гораздо более таких, которые заставляют Москву не любить, а Петербург ненавидеть.
У Герцина являются преобладающими две явные оппозиции органический(Москва) неорганический(Петербург), и русский европейский город.
В отличие от Герцена, В. Белинский в своем очерке Петербург и Москва поставил на первое место Петербург, тем самым, изменив точку отсчета.
… Если у нас две столицы, - пишет В. Белинский, - и значит, каждая из них необходима. Белинский не принимает вывода Герцена о неоригинальности и неисторичности Петербурга.
О Петербурге привыкли думать как о городе, построенном даже не на болоте, а чуть ли не на воздухе. Многие, не шутя, уверяют, что этот город без исторической святыни, город, построенный на сваях и на расчете. Все эти мнения немного уж устарели, и их пора оставить. Правда, коли, хотите, в них есть своя сторона истины, но зато много и лжи. Петербург построен Петром Великим как столица новой Российской империи, и Петербург город неисторический, без предания!… Эта нелепость, не стоящая опровержения! Вся беда вышла из того, что Петербург слишком молод для самого себя и совершенное дитя в сравнении со старушкою Москвою/34/.
По его мнению, Московское царство было обречено, оно уже не могло больше двигаться, как пишет Белинский, на ржавых колесах своего азиатского устройства, а народу надо было жить и именно Петербург, должен был сблизить народ с Европой. И это и является высокой миссией города распространение и утверждение европеизма в русском обществе.
Мы можем увидеть, что до Белинского сопоставления двух русских столиц делалось так: или Москва, или Петербург. Белинский предложил свой вариант: и то, и другое. Он впервые сумел посмотреть на соперничество Москвы и Петербурга, как на движущееся противоречие, органический, естественный процесс.
В начале своего очерка автор рассуждает о Москве, о ее противоречивости после основания Петербурга.
Она вышла каким-то причудливым городом, в котором пестрят и мечутся в глаза перемешанные черты европеиз