Причины свержения самодержавия в России
Информация - История
Другие материалы по предмету История
?в это еще один независимый взгляд на те события. Поэтому для того, чтобы привести их, я использую статьи политолога И. А. Ильина, человека, волею судьбы оказавшегося в эмиграции, но любившего свою Родину и глубоко переживавшего за нее.
В шести статьях с одинаковым названием Почему сокрушился в России монархический строй? Ильин считает, что крушение монархии было крушением России, а водворилась не российская республика, а развернулось всероссийское бесчестие, предсказанное Достоевским, и оскудение духа; а на этом духовном оскудении, на этом бесчестии и разложении вырос государственный Анчар большевизма больное и противоестественное древо зла, рассылающее по ветру свой яд всему миру на гибель28.
В принципе, такое мнение распространенно среди всего круга монархистов и вряд ли является преувеличенным или ложным. Как же еще назвать то, что учинили большевики после революции, как не геноцид против нации? А их попытки мировой революции? Не древом ли зла?
Ильин ставит вопрос: чего не хватало русским людям для того, чтобы мужественно пережить трудную годину и сохранить религиозно освященную и исторически оправдавшую себя государственную форму29? И отвечает, что не хватало крепкого и верного монархического правосознания. Правосознания действенной воли, правосознания дисциплины, правосознания характера, правосознания религиозной веры30.
По мнению Ильина, монархическое правосознание было поколеблено по всей России. Оно было затемнено или вытеснено в широких кругах русской интеллигенции. Оно имело в простонародной душе своего вечного конкурента тягу к анархии и к самочинному устроению.… Вследствие этого оно поколебало и властную уверенность в самой царствующей Династии31.
Основой революции был простой народ. Про него Ильин говорит, что на протяжении всей русской истории русской простонародье никогда не теряло склонности противопоставить обременительному закону свой собственный, беззаконный или противозаконный почин. До Бога высоко, до Царя далеко; надо разрешать себе больше, чем разрешает власть; надо не бояться правонарушения и преступления и самому переменять свою участь. Терпению есть предел. Дисциплина хороша лишь в меру. Надо бежать в даль и искать свободной жизни и устраиваться по-новому32.
По мнению Ильина, народные массы думали, что порядок от Царя: спасать и строить Русь может только царская власть. Только Царь мог сделать так, что анархия принимала закон и подданство, и в силу веры и совести возвращалась к монархической верности; казачество заселяло и обороняло русские окраины33.
Горе тому царству, коим владеют многие, лучше грозный царь, чем семибоярщина. Но анархия, развязание, посягание и погром, как считает Ильин, создают более выгодную возможность. Отсюда эти бунты с разбойниками. От времени до времени поднимался всенародный бунт (Смута, Разинщина, Пугачевщина, Ленинщина), когда находился Григорий или Степан, или Емельян, или Ильич, которые разрешали или прямо предписывали анархию посяганий и погромов. Приходила власть, призывавшая к бунту и грабежу; некий царь узаконивал анархию и имущественный передел и правосознание русского народа, справляло праздник безвластия.
Однако хочется поспорить с Ильиным: ведь бунты были не от хорошей жизни, а от постоянного бесправия большей части населения. И были они также не от врожденной тяги к анархии, а анархии в самой власти, когда что хочу, то и делаю, и не от боязни единовластия, а от боязни самовластия.
Как бы то ни было, Ильин пишет, что все это и случилось в 1917: монархический лик русского простонародного правосознания как бы поблек и исчез в смуте, а вперед выступила страшная и кровавая харя всероссийской анархии. Почему? Ильин считает, что грозная война с грозными неудачами поколебала доверие к военному командованию, а потому и к Трону (в какой раз! авт.). Крестьянская деревня переживала эпоху аграрного перенаселения и великой реформы Столыпина. И вдруг отречение двух Государей от Престола угасило присягу, и верность, и всяческое правосознание, а левые партии призывающий к грабежу Ленин и остальные агитаторы, рассеянные по всей стране, - понесли развязанному солдату, матросу, крестьянину право на беспорядок, право на самовластие, право на дезертирство, право на захват чужого имущества, все те бесправные, разрушительные, мнимые права, о которых русский простолюдин всегда мечтал в своем анархистки - бунтарском инстинкте и, которые теперь давались ему сверху. Соблазн бесчестия и вседозволенности стал слишком велик, и катастрофа сделалась неизбежной34.
А было ли так называемое правосознание русского народа монархическим? Разве не говорил Стенька Разин иду истребить всякое чиноначалие и власть, и сделать так, чтобы всяк всякому был равен35 не похоже ли это на коммунистические воззвания Ленина. Не стремился ли русский народ на протяжении веков к всеобщему равенству? Ильин утверждает, что русское правосознание действительно имело свой монархический лик, которым и держалось русское государство36. А в доказательство этого утверждения Ильин приводит русские пословицы и поговорки.
Без Бога свет не стоит, без Царя земля не правится. Без Царя земля вдова, Без Царя народ сирота и.т.д.
На это хочется сказать: в самое трудное для себя время, в самое тяжелое все равно, русский человек верил, что это только эти про?/p>