Geum.ru


Принципы и проблемы исследования философско-методологических оснований

Дипломная работа - География

Другие дипломы по предмету География



Вµка в географии. Ими была усвоена не только терминология, но и важные принципы гуманистической географии. Это позволило некоторым полностью отнести концепцию Хегерстранда к гуманистическому направлению.

Отмеченные положения достаточно весомы, чтобы сделать возможной интерпретацию Лундской школы и в духе гуманистической географии. Главным основанием этого является учет психологических особенностей человека в обоих подходах. Но между ними есть и существенное различие. Психологические процессы временные географы рассматривают в значительной мере как черный ящик. Исследование сознания как фильтра определяющего особенности пространственно-временного поведения людей не является задачей школы. Это не согласуется с принципами гуманистического направления. Но его сторонники, стремящиеся сблизиться с Лундской школой, не акцентируют внимания на отличии.

Отдавая должное общности Лундской школы с новой и гуманистической географией, не следует ее рассматривать как компромиссный вариант между этими направлениями. Лундская школа базируется на оригинальной концепции, способной за iет своей гибкости усваивать существенно различные подходы, перерабатывать их в соответствии с логикой своих принципов. Временные географы не бросаются в крайности и разумно относятся к новинкам появляющимся на сцене западной географической науки. Они пытаются усвоить их достижения, использовать для совершенствования своего подхода.

Интенсивная радикализация западной географической науки в конце 1960 и первой половине 1970-х годов отразилась и на Лундской школе. Ее представители, исходящие из установки на усвоение всего ценного что есть в различных подходах, не могли пройти мимо столь фундаментального явления как радикальная география. Усвоение идей радикального подхода произошло в типичном для данной школы стиле. Все острое, конфликтное, что было в радикальной географии отбросили. Но в школу вошел блок новых проблем и аспектов исследовательского подхода радикальной географии. Адаптация радикализма весьма важна. Лундская школа и в этом случае удачно прошла, если применим данный термин, очередной катаклизм в развитии западной географической науки, отдав ему определенное место.

Наиболее характерными в этом отношении нам представляются работы А.Преда, одного из наиболее активных сторонников Лундской школы в США.

Трактовка Лундской школы как одного из проявлений стадии умеренности и плюрализма многое объясняет. Например, объясняются особенности критики школы. Она критикуется с различных точек зрения. Объяснить это можно возможностью различной интерпретации ее положений. Приведем некоторые примеры критики школы.

А.Янсен рассматривает Лундскую школу как одно из проявлений позитивистской географии. Он iитает, что ее интегративная ориентация не принесла успеха. Это в принципе недостижимо на позитивистской основе.

Наиболее обстоятельная критика пространственно-временной школы дана К.Роузом. Выдвинуто 6 пунктов критики.

  1. Нет различий между исследованиями, проводимыми в рамках пространственно-временной концепции и исследованиями бюджета времени.
  2. В концепции время физическое, а не социальное.
  3. Существует противоречие между физикалистским подходом пространственно-временной концепции и психологическими детерминантами реального поведения.
  4. Пространство-время Хегерстранда слишком примитивно по сравнению с существующими в науке пространственно-временными представлениями.
  5. Слишком много внимания уделяется временному измерению в ущерб пространственному.
  6. Модели, разрабатываемые в школе, носят упрощенный, физикалистский характер.

Аргументы, выдвигаемые К.Роузом против Лундской школы, изложены в соответствии с работой Н.В.Петрова, проанализировавшего их детальным образом. Обстоятельные ответы на них даны Д.Парксом и Н.Трифтом.

Приведенные замечания лишь один из примеров критики Лундской школы. Частично они справедливы, хотя специалисты детально знакомые с идеями Лундской школы могут на них весьма аргументировано возразить. Мы iитаем, что критика К.Роуза характерна в том отношении, что отражает взгляд на школу со стороны человека, который в курсе основных ее работ, но не знает деталей и не работает самостоятельно в этом направлении. Это важный аспект, поскольку для популярности научной школы важнейшее значение имеет не только ее реальный научный багаж, но и представления о ней научного сообщества, имидж школы в глазах специалистов.

Интерес представляет оценка Лундской школы Н.В.Петровым. Он выделил в ней 10 принципиальных положений.

  1. Это парадигма, расширяющая содержание социально-экономической географии и выводящая ее за рамки описательности.
  2. Это метод конкретного, объемного, блестящего по наглядности описания с выходом на прогноз жизнедеятельности общества на всех уровнях.
  3. Это собственно крупнейшее географическое открытие, многое меняющее в научно-географическом познании.
  4. Это качественный скачок от динамики пространственных процессов к пространственно-временным процессам.
  5. Это гармоничное и стройное научное построение, с изящной теоретической основой и непосредственно из нее вытекающей прикладной частями, вырастающий из фактов.
  6. Это разновидность географической прогностики.
  7. Это синтетическая концепция процесса-стр