Принудительные меры медицинского характера
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении Р. в состоянии невменяемости покушения на убийство В. Судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.
Приведенные в жалобе доводы о том, что совершение Р. общественно опасного деяния, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, не доказано и о неправильной квалификации совершенного им деяния, судом проверялись и обоснованно опровергнуты.
При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшего В., из которых следует, что во время игры в секции Р. неожиданно схватил его рукой за шею и начал сжимать ее так, что ему стало трудно дышать. На его крик прибежала Величко Н., увидев которую, Р. разжал пальцы и скрылся в своей комнате.
Показания потерпевшего В. подтверждаются показаниями свидетеля Величко Н. о том, что, услышав крики В., она прибежала к нему и увидела, как Р. держал его двумя руками спереди за шею. Увидев ее, Р. быстро отпустил В. и ушел в свою комнату.
Приведенные выше показания потерпевшего В. и свидетеля Величко Н. в части совершения Р. указанных действий являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Волковой В.М., Касьяновой Н.В., Касьяновой С.И. и Шильниковой О.А., оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия о времени совершения общественно опасного деяния устранены, при этом суд обоснованно взял за основу показания свидетелей о том, что это деяние было совершено в январе 2006 года.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Р. в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Р. страдает в настоящее время и страдал в период совершения деяния, запрещенного законом, хроническим психическим расстройством: параноидной шизофренией, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии. В связи с психическим расстройством он не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, нуждается в лечении принудительно в психиатрическом стационаре общего типа.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21, п. "а" ч. 1 ст. 97 и ст. 101 УК РФ, освободил Р. от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
постановление Свердловского областного суда от 14 декабря 2006 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соловьевой Е.М. - без удовлетворения.
Заключение
На сегодняшнем занятии мы рассмотрели историю развития принудительных мер медицинского характера в отношении психически больных лиц, совершивших преступление, правовую природу этого института, место в системе уголовного и смежных с ним отраслей права, критерии применения к лицам, страдающим психическими расстройствами, порядок и условия исполнения принудительного лечения в психиатрических стационарах.
Основанием для признания лица невменяемым и освобождения его от уголовной ответственности является заключение судебно-психиатрической экспертизы, в котором констатируется наличие медицинского и юридического критериев этого состояния и которое оценивается в совокупности с другими доказательствами: первоначально следователем, дознавателем, прокурором, а окончательно - судом при решении вопроса о назначении ПММХ.
Признав, что невменяемость лица, в отношении которого рассматривается дело, не установлена, суд своим определением возвращает дело для производства дополнительного расследования.
Однако, даже учитывая, что признание лица невменяемым в отношении одного деяния не исключает возможности признания его вменяемым в отношении другого, в случае повторного решения вопроса о привлечении или освобождении от уголовной ответственности субъекта, необходимо каждый раз назначать и проводить судебно-психиатрическую экспертизу в целях определения вменяемости или невменяемости в отношении нового общественно опасного деяния.
Среди обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о невменяемых, особое место занимает выяснение вопроса о возможности лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое.
Таким образом, подводя черту под вышеизложенным, можно сделать вывод о том, что принудительные меры медицинского характера ?/p>