Примирение сторон в уголовном судопроизводстве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
дательные пробелы, выполнение требований ст. 319 УПК мировым судьёй должно сводиться к тому, чтобы разъяснить потерпевшему и обвиняемому их права, а также право на примирение, помочь разобраться в причинах возникшего конфликта и, если это возможно, убедить стороны в разрешении конфликта на началах добровольного и обоюдного согласия. Следует сказать, что потерпевшие, как правило, охотно соглашаются на примирение, если подсудимые публично извиняются перед ними и дают обещание впредь не допускать подобных действий. Кроме того, иногда мотивы примирения свидетельствуют о том, что потерпевший сам бывает в ряде случаев виновен если не в совершении уголовно наказуемого деяния, то в определенном неправильном поведении по отношению к обвиняемому. Поэтому если право на примирение по делу частного обвинения не разъяснено подсудимому или потерпевшему, подобные процессуальные нарушения следует расценивать как существенные, что может в последующем повлечь отмену судебного решения по уголовному делу. Такие случаи, к сожалению, встречаются в судебной практике.
Однако имеют место и случаи, когда судьи стремятся во что бы то ни стало добиться примирения и таким образом избавиться от лишнего, порой скандального, дела, не интересуясь причиной примирения, а также тем, насколько оно соответствует воле потерпевшего. Для того чтобы примирение между потерпевшим и обвиняемым не носило формального характера, С.И. Катькало и В.З. Лукашевич предлагают предусмотреть в законе порядок примирения, согласно которому оно может быть принято судьей только в случае искреннего раскаяния обвиняемого и его извинения перед потерпевшим (раскаяние предполагает, конечно, и возмещение причинённого вреда, если он может быть выражен в денежной форме или устранён посредством каких-либо действий обвиняемого).
Относительно рассматриваемого основания прекращения уголовных дел частного обвинения в специальной правовой литературе можно найти суждения о том, что "миротворчество", которым занимаются судьи, вредно, так как порождает чувство безнаказанности, и что примирение следует допускать, когда виноваты обе стороны. Такие выводы, безусловно, ошибочны. Если примирение соответствует желаниям потерпевшего и обвиняемого, то это является лучшим способом разрешения конфликта, возникшего между ними, и залогом нормальных отношений в дальнейшем.
Некоторые учёные считают, что примирительная деятельность суда должна осуществляться лишь по некоторым делам частного обвинения и решение этого вопроса должно исходить из конкретных обстоятельств каждого дела, характеристики потерпевшего и обвиняемого, целесообразности их примирения. Думается, что такое мнение не соответствует как процессуальным нормам (ст. 20 ч. 2, ст. 319 ч. 5 УПК), так и сущности института частного обвинения. Суд не должен во что бы то ни стало добиваться примирения сторон, так же он не должен и препятствовать осуществлению сторонами своих прав и свобод. Авторы ошибочно полагают, что закрепление в нормах УПК процедуры примирения, как обязанности суда, сводится к безусловному его достижению по всем без исключения делам частного обвинения. Суть этой обязанности заключается лишь в разъяснении судом предоставленных сторонам правомочий и относительно них он не может давать никаких обязательных предписаний или запретов.
Возможность предоставления потерпевшему столь широких прав в области возбуждения и прекращения уголовного производства настораживает некоторых процессуалистов. Они указывают, что нередки случаи возбуждения дел частного обвинения с целью шантажа, когда потерпевший ставит примирение по уголовному делу в зависимость от выполнения обвиняемым тех или иных действий в его пользу. Залогом разумного распоряжения правом и гарантией от злоупотреблений правовая теория всегда считала ответственность правообладателя. Считаем целесообразным возрождение в УПК (ст. 132 ч. 9) правила, действовавшего в уголовном процессе дореволюционной России, согласно которому в случае, если судебное разбирательство покажет недобросовестность обвинения, судья приговаривает частного обвинителя к уплате судебных издержек, а по просьбе обвиняемого - к вознаграждению последнего за понесённые убытки (ст. 121 Устава уголовного судопроизводства Российской Империи).
В отличие от решения потерпевшего о примирении по делам частного обвинения, которое служит безусловным и единственным основанием для прекращения дела мировым судьей, подобное решение потерпевшего по делам публичного и частно-публичного обвинения, как уже указывалось, является лишь одним из необходимых условий. Однако, прекращая производство, как по делам частного, так и публичного обвинения, должностные лица должны тщательно проверить мотивы, послужившие основанием для подобного заявления потерпевшего, выяснить, не было ли оно результатом незаконного воздействия со стороны заинтересованных лиц.
Итак, уголовное дело частного обвинения прекращается при наличии единственного условия - примирения сторон. Для прекращения других уголовных дел в связи с примирением сторон необходимо наличие гораздо большего количества условий, о чём уже указывалось.
Ещё один отличительный признак, вытекающий из предыдущего, - решение должностного лица о прекращении дела в случае примирения сторон. Так, по делам частного обвинения мировой судья обязан вынести такое решение и согласия каких-либо государственных органов в данном случае не требуется (даже участие в деле прокурора н?/p>