Примеры решения задач по уголовному процессу
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
?, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.
Вопрос 1
После изучения нормативной литературы мной проводилась оценка обоснованности доводов, содержащихся в кассационном представлении государственного обвинителя. Я пришла к следующему выводу:
1-й Довод.
Один из присяжных заседателей не сообщил, что был, судим за аналогичное преступление, но его судимость погашена.
На основании ст. 3 ч. 2 п.2 Федерального Закона О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации № 113-ФЗ от 20 августа 2004 года, лица имеющие судимость, но уже погашенную или снятую могут быть присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели.
Также лицо имеющее погашенную или снятую судимость в праве считаться не судимым и при ответе на вопрос о судимости может отвечать не судим.
Решение.
Довод отклонен.
2-й Довод.
Другой присяжный заседатель скрыл информацию о наличии у него высшего юридического образования.
В Федеральном Законе О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации № 113-ФЗ от 20 августа 2004 года и в других нормативных актах ничего не сказано об ограничениях в участии в качестве присяжных заседателей и кандидатов в присяжные заседатели для лиц, имеющих высшее юридическое образование.
Решение
Довод отклонен.
3-й Довод.
Не все присяжные заседатели являлись этническими татарами, хотя постоянно проживали на территории республики, в достаточной степени не владели языком судопроизводства.
В ст. 3 ч.3 п.2 Федерального Закона О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации № 113-ФЗ от 20 августа 2004 года сказано, что к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство.
Во-первых, несмотря на это мы знаем, что присяжные заседатели постоянно проживали на территории республики Татарстан и поэтому должны были хорошо владеть языком, на котором велось судопроизводство.
Во-вторых, при существующем жестком отборе в присяжные заседатели или кандидаты в присяжные заседатели, я не думаю, что вопрос о знании ими языка не проверялся, хотя в условии задачи этого нет.
В-третьих, ссылаться на то, что если кто-то из членов присяжных заседателей другой национальности, то он не знает языка. Это абсолютно не логично. И для того чтобы данное заключение имело смысл и вес, нужно гораздо большее основание, чем просто утверждение.
Решение
Довод отклонен.
4-й Довод.
О вызове в судебное заседание свидетеля защиты Сучкова.
Председательствующий по условию задачи разъяснил присяжным заседателям о недопустимости использования данной информации. Поэтому все было в рамках закона. Защита имеет право на любые средства и способы, не запрещенные законом.
Также, по моему мнению показания Сучкова о том, что подсудимый в момент преступления находился в другом месте не могли повлиять на решение присяжных заседателей, причина, скорее всего в неочевидности и недостаточности доказательств вины Хайруллина со стороны обвинения.
Решение
Довод отклонен.
Вопрос 2
На основании рассмотренных доводов и принятых мной решений по ним я считаю, что решение суда должно быть следующим:
Оставить решение Верховного суда республики Татарстан без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.