Примеры решения задач по уголовному процессу
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
Я считаю, что полученные (на основании заключения эксперта) телесные повреждения гр. Быковой на квалификацию преступления влиять не будут и в качестве квалифицирующего признака к ст. 161 УК РФ вменяться тоже не будут, так как они были получены ей уже после того как преступление было окончено (см. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).
Васильев толкнул Быкову уже после того как завладел ее имуществом причем с целью обратить имущество в свою пользу, присвоил его, т.е. имел возможность распоряжаться им, что свидетельствует об оконченном преступлении. Васильев сам в своих показаниях говорит о том, что ему были необходимы деньги на лечение матери, что свидетельствует о корыстной цели в его действиях.
- Медицинские документы, представленные в суде матерью Васильева
В своих показаниях Васильев ссылается, что совершил преступление только для того, чтобы собрать средства для дорогостоящей операции матери, т.е. дает понять, что находился в состоянии крайней необходимости. В суде его мать предоставляет медицинские документы, подтверждающие слова Васильева.
При этом рассматривая вопрос о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), законодатель четко определяет границы между преступным деянием и деянием, совершенным в состоянии крайней необходимости:
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
На основании закона можно сказать, что деяние совершенное Васильевым, не будет рассматриваться как совершенное в состоянии крайней необходимости, а будет преступным.
Во-первых, по условиям задачи мы не знаем точное состояние здоровья матери Васильева, но судя по тому, что она сама предоставляла документы суду, то особая срочность операции не требовалась и часы или минуты промедления проведения операции роли не играли. Во-вторых, Васильев мог вполне найти какую-либо работу для того, чтобы заработать деньги, тем более, что грабежами граждан много денег не заработаешь. В-третьих рассматривать вопрос о превышении пределов крайней необходимости тоже не уместно в данном случае, так как после совершения преступления (как говорится в ч.2 ст.39 УК РФ) опасность не устранилась. Даже перед тем как совершить преступление Васильев должен был четко осознавать то, что вырученных от грабежа простой гражданки средств никак не хватит на дорогостоящую операцию если только он в тот момент отдавал отчет своим действиям, т.е., был вменяемым или намеревался совершить длящееся преступление. (Совершение нескольких преступлений для достижения одной цели - охваченных одним умыслом). В данном случае оперативным сотрудникам было бы целесообразно проверить Васильева на причастность к аналогичным преступлениям, совершенным в том районе, где было совершено это преступление.
Вопрос 2
На мой взгляд, доказательств по данному уголовному делу для того, чтобы привлечь Васильева к уголовной ответственности по ст. 161 ч.2 п. г УК РФ собрано не достаточно. Собранных доказательств будет достаточно для привлечения Васильева по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Во-первых, как мы говорили ранее ушиб колена Быковой после толчка Васильева рассматриваться нами как квалифицирующий признак ( п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ) не будет, так как вред здоровью был причинен уже после того, как преступление было окончено.
Во-вторых, можно было рассмотреть как насилие не опасное для жизни и здоровья, когда Васильев схватил потерпевшую за волосы, но данный факт известен только со слов потерпевшей. Никакими доказательствами данный факт больше не подкреплен, хотя на голове потерпевшей, на предметах одежды нападавшего или на самом месте преступления могли и должны были остаться какие-либо следы, но по условию задачи этого нет. Сам Васильев данный факт отрицает.
Для привлечения Васильева к ответственности по ст. 161 ч.1 УК РФ доказательств вполне достаточно.
Во-первых, Васильев сам дает признательные показания.
Во-вторых, установлено, что окурок, обнаруженный на месте преступления, оставлен Васильевым, что привязывает его к месту совершения преступления.
В-третьих, н/л Обручев опознал в Васильеве лицо, выбегавшее из подъезда дома, где он обнаружил потерпевшую Быкову.
В-четвертых, изъятые дома у Васильева сумочка с кошельком принадлежащие потерпевшей, указывают на то, Васильев причастен к совершению преступления.
В-пятых то что не были изъяты сотовый телефон и деньги это как правило минус в работе следователя, так как одним из оценочных показателей в работе следствия является возмещение ущерба, но на квалификацию это не повлияет, даже если в ущерб по уголовному делу эти вещи вменятся не будут, так как сумочка и кошелек изъятые по делу уже составляют определенный ущерб для потерпевшей Быковой. Хотя за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, грабежа, мошенничества, присвоения или растраты предусмотрена административная ответственность по ст.7.27 КоАП, но в законодательстве не определена точная сумма ущерба, при которой грабеж будет считаться мелким хищением сумм?/p>