Преступные последствия
Информация - Криминалистика и криминология
Другие материалы по предмету Криминалистика и криминология
?ние. Одним из таких обстоятельств является последствие преступления.
Выше мы говорили о том, что последствие является вредом, причиняемым объекту. Поэтому наступление всякого последствия в дополнение к основному последствию всегда отягчает вину подсудимого.
Оценивая наступившие последствия с этой точки зрения, мы должны сказать, что отягчающий характер имеют последствия, предусмотренные в законе в качестве квалифицирующего обстоятельства .Но эти же последствия играют еще большую роль, оказывая влияние на квалификацию преступления. Последствия преступления, не предусмотренные в законе, влияют только на размер наказания, являясь отягчающим обстоятельством.
Рассмотрение и анализ последствий преступления показывает, что некоторые отягчающие последствия могут быть отдалены от действия, проявляясь через довольно значительный промежуток времени. Виновному должны вменяться все последствия его преступных действий, независимо от их отдаленности, если только они находились в причинной связи с действием виновного , который предвидел их наступление или должен был и мог предвидеть.
Судебная практика твёрдо придерживается той точки , что вред определяется не только суммой убытка , но и всеми обстоятельствами дела . Между тем в некоторых случаях суды недооценивают необходимость точного установления обстоятельств дела , характеризующих отягчающие последствия преступления . Иногда в приговорах указывается на необязательность установления обстоятельств , характеризующих последствия преступлений , если это не может оказать влияние на квалификацию содеянного . В качестве примера в юридической литературе приводится дело Г., осуждённого по ст.172 УК РСФСР (ст.130 УК МССР) за то , что по его вине произошла порча абрикосов . В процессе судебного следствия была установлена необходимость учёта ноМССР естественной убыли , что должно было привести к некоторому снижению суммы ущерба . Однако точно эта сумма установлена не была, и суд отклонил соответствующее ходатайство адвоката, сославшись на то, что установление суммы ущерба не имеет значения для квалификации преступления. Между тем точное установление убытков имело очень важное значение для индивидуализации наказания.
Если приведенный пример свидетельствует о недооценке отягчающих последствии, то известны случаи, когда суды придавали отягчающим последствиям такое значение, которого они не имеют, приравнивая их к квалифицирующим последствиям, что приводило к серьезным ошибкам в квалификации преступлений. Так, Алтайский краевой суд рассматривал дело X. и Я., которые в пьяном виде угнали легковую автомашину для бесцельной езды на ней. Не имея водительских прав и навыков вождения автомашины, они развили большую скорость и столкнулись с грузовой автомашиной, в которой находилось 26 человек. В результате аварии один человек погиб и двенадцать получили телесные повреждения с длительным расстройством здоровья. Алтайский краевой Суд квалифицировал действия виновных по п. .б ст.102 УК РСФСР (п.2 ст.88 УК МССР) , хотя содеянное прямо предусмотрено ч,2 ст. 212 УК РСФСР (ч.4 ст.177 УК МССР).
Во избежании подобных нарушений закона нужно проводить четкую грань между теми признаками преступления (в том числе и последствиями), которые являются элементами его состава (основного или квалифицированного), и теми, которые влияют только на меру наказания, но не имеют значения для квалификации преступления.
Проводя грань между основными и квалифицирующими последствиями, с одной стороны, и отягчающими последствиямис другой, нельзя не поставить вопросане могут ли последствия, указанные в законе в качестве основного или квалифицирующего признака, оказывать еще влияние на вид или меру наказания.
Этот вопрос может быть поставлен в более общем плане: может ли быть такое положение, когда суд учтёт какое-нибудь обстоятельство и как квалифицирующее и как отягчающее. Некоторые авторы дают на него отрицательный ответ, исходя из того что никому нельзя дважды поставить в вину одно и тоже деяние .
С этой точкой зрения не согласен Михлин А.С. , который в обоснование своих доводов приводит пример из судебной практики .
В., К., Д., и др. (всего 6 человек) были привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст.144 УК РСФСР (ст.119 УК МССР) за то , что , организовавшись в преступную группу , они с помощью отмычек проникали в квартиры и похищали вещи и значительные ценности .
Квалификация действий виновного по ч.2 ст.144 УК РСФСР (ст.119 УК МССР) обусловливалась всеми четырьмя квалифицирующими признаками : повторностью , наличием предварительного сговора группы лиц , причинением значительного ущерба потерпевшему , проникновением . Но каждого из этих признаков достаточно для квалификации содеянного по ч.2 ст.144 (ст.119 УК МССР) . Наличие же четырёх признаков свидетельствует о большей общественной опасности содеянного , чем в том случае , если бы кража была совершена или одним лицом , или один раз , или при отсутствии значительного ущерба и т.д. Значит указанные квалифицирующие признаки повлекут не только изменение квалификации содеянного с ч.1 на ч.2 ст.144 (ст.119 УК МССР) , но и приведут к повышению наказания в пределах санкции. И , действительно , определяя наказание подсудимым , суд приговорил их в зависимости от роли каждого к длительным срокам лишения свободы .
Дело , однако , не только в количестве признаков . Возьмём другой пример . Предположим , что хищение совершил один человек, похитивший из магазина 900 млн , рублей ПМР . Крупные размеры ?/p>