Преступные последствия
Информация - Криминалистика и криминология
Другие материалы по предмету Криминалистика и криминология
преступления . При этом понятия "размер", "ущерб", "убыток" употребляются как правило , в составах тех преступлений , последствия которых носят исчислимый характер .
Так , известно четыре вида хищения имущества собственника в зависимости от размера похищенного :
1) мелкое хищение (примечание к ст.124 УК МССР) - до 30 минимальных заработных плат ;
2) простое хищение - от 30 до 500 мин. заработных плат ;
3) в крупных размерах (примечание к ст.119 УК МССР) - от 500 до 3000 мин. заработных плат ;
4) в особо крупных размерах (ст.1231УК МССР) более 3000 мин. заработных плат.
В связи с тем , что размер причинённого ущерба нередко оказывает решающее влияние на квалификацию преступления , возникает вопрос , нельзя ли установить его точные размеры для отграничения различных видов хищения , предопределить квалификацию преступления .
"Закон - указывал Трайнин А.Н.,- не даёт цифрового уточнения суммы похищенного , ибо одной цифрой похищенного , при всём её значении ещё не всегда определяется степень общественной опасности содеянного , образующей существо преступления ." И действительно , такой , на первый взгляд , удобный способ квалификации преступлений имеет определённые недостатки , ибо связывает суд и не позволяет учесть другие показатели, характеризующие ценность предмета хищения , - количество похищенных предметов в натуре , их вес , объём , значимость для потерпевшего и т.д.
Тем не менее для установления единообразной практики и ориентировки судов необходимы хотя бы приблизительные критерии , указанные выше .
Вместе с тем ясно , что эти границы являются приблизительными . Как правило , судебная практика пользуется для разграничения различных видов хищения двумя критериями : денежной стоимостью похищенного и размерами похищенного в натуральном выражении .
О крупном размере и крупном ущербе говорится и в ряде других составов преступлений не связанных с хищением (например , в ч.2 ст.1602 УК МССР и т.д.) .
Несомненный интерес и для теории и для практики имеет понятие "значительный ущерб" . Закон использует это понятие в качестве основного и квалифицирующего признаков (ч.2 ст.119, ч.2 ст.120, ч.2 ст.122 УК МССР) .
Большинство авторов , интересовавшихся этим вопросом , приходят к выводу , что понятие "значительный ущерб" следует рассматривать с двух позиций . С одной стороны , необходимо учитывать абсолютную стоимость похищенного , а с другой - значимость причинённого ущерба для потерпевшего .
Против такого решения вопроса выступал Степичев С., который считает , что значимость причинённого ущерба для потерпевшего не может быть известна виновному и использование такого критерия означало бы объективное вменение .
На наш взгляд , утверждения Степичева С. не убедительны . Как правило,
похищаемые предметы сами по себе могут свидетельствовать о том насколько они важны для потерпевшего . Например , если виновный снимает с пьяного пальто , то он , конечно , понимает , что причиняет значительный ущерб потерпевшему . Если вор совершает кражу вещей из квартиры , он также видит , какие вещи имеются в квартире , и знает , что он похищает . Никак нельзя согласиться с Степичевым С. , что совершая карманную кражу , вор не может знать , похищает ли он зарплату , необходимую для существования потерпевшего , или это деньги , которые он ассигновал на посещение ресторана. Практически по внешнему виду человека нетрудно определить , насколько значительной является для него похищаемая сумма , а то , как потерпевший намеревался её истратить не имеет значения .
Здесь можно согласиться с Владимировым В. , утверждавшим , что в рассматриваемых случаях виновные часто действуют с неконкретизированным умыслом , безразлично относясь к значительности причиняемого потерпевшему ущерба . В связи с этим они должны отвечать за тот ущерб , который ими причинён .
Конечно, на практике могут быть и такие случаи , когда виновный не мог предвидеть, что он причиняет значительный ущерб потерпевшему . Однако вопрос о предвидении последствий возникает отнюдь не только применительно к значительному ущербу и должен решаться на общих основаниях .
В связи со сказанным , по нашему мнению , нужно отрицательно решить вопрос об установлении каких-либо количественных показателей значительности ущерба , как это имеет место при квалификации хищений имущества собственника . Это объясняется как неодинаковым имущественным положением разных потерпевших , так и тем , что значимость того или иного имущества в конкретных условиях не всегда определяется только его денежной стоимостью .
Таким образом , понятие "значительный ущерб" имеет чисто количественное значение . Является ли причинённый ущерб значительным , должен определить суд в каждом отдельном случае .
В ряде статей УК МССР присутствует ещё один термин , характеризующий преступный результат ,- существенный вред . Такое последствие , в частности , является обязательным ряда должностных преступлений (ст.184, 185, 186, УК МССР) , а также самоуправства (ст.214 УК МССР). В перечисленных статьях закон говорит о вреде интересам государства и физических и юридических лиц. Термин "вред" в отличие от термина "ущерб" подчёркивает, что речь может идти о последствиях как материального так и нематериального характера .
Что касается размера причинённых последствий , т.е. расшифровки "существенности" вреда , то это также вопрос факта , который решается судом на основе анализа всех материалов дела , оценки важности нарушенных