Правовое положение АО
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
?го образа законодательной техники.
На мой взгляд, этот опыт был прежде всего не учтен при создании той правовой базы, которая бы истинно способствовала защите прав акционеров тысяч приватизированных предприятий от произвола собственных администраций и коммерческих и криминальных структур, весьма своеобразно почувствовавших инвестиционную политику в данной сфере, стремясь как можно более безболезненно завладеть "народным добром", которое почти бесхозно валялось в яме социалистической экономической истории.
Не были учтены и интересы государства по контролю за инвестициями в сфере акционерных обществ важных сырьевых и промышленных комплексов; оно предпочло отдать все на откуп частному сектору, ни сколько не заботясь о том, какие последствия эта передача принесет.
Образцовым примером восстановления нарушенной хозяйственной инфраструктуры является пример приватизации угольной промышленности в Великобритании в середине 1980-х, когда тысячи угольных шахт находились в состоянии экономического коллапса и именно умелая государственная политика в сфере акционирования, сопровожденная трехглавым (парламентский, правительственный и судебный) контролем за проведением и последствиями приватизации, заставили отрасль восстановиться за короткое время.
К сожалению, подобный контроллинг в России - не забота государственных органов, которые не могут даже разумно (опять же с неоценимой пользой для страны) раскорпорировать заведомые монополии в сферах газодобывающей и энергетической промышленности.
Конечно, повторить опыт "МММ" с ФЗ "Об акционерных обществах" будет несколько трудновато, да и вряд ли кто-либо попытается пойти проторенным путем, уже вызвавшим массовые пересуды в общественном сознании. А вот достаточно пространных юридических и моральных потрясений, вызванных сварами по поводу желания одних богатых лиц прибрать к рукам акционерный капитал других, в целом менее богатых, но очень больших предприятий, очевидно, избежать не придется в течение достаточного количества времени.
В соответствие с законом "Об акционерных обществах" не избежать и практики массовых недовольств акционеров действиями администраций, что опять-таки было и будет максимально выражено в приватизированных предприятиях, ибо права акционеров, как самостоятельных полноправных участников деятельности организации, мизерно малы и не учитывают реалии российского экономико-правового пространства, что в совокупности с отсутствием надлежащего государственного участия и контроля за финансово - хозяйственной деятельностью акционированных предприятий, ведет к заведомым социальным противоречиям не в правовом, а скорее моральном смысле деятельности многих АО.
В настоящее время в тех АО, которые были государственными предприятиями, распределение акций представляет в основном следующую картину: 20-40 % - трудовой коллектив, который распоряжается акциями непредсказуемо, в основном, в силу не слишком хорошего материального положения, продавая их нижеперечисленным группам, тем самым минимизируя указанный процент; 10-35 % - административные кадры АО, которые вопреки демократическим выборам, провозглашаемым ФЗ и столь патетично, освещенным разработчиками закона, переизбираются примерно с такой же интенсивностью, как Зевс на Олимпе; 30-70 % - находятся либо в государственном (муниципальном) управлении (таких обществ - единицы, и более 30% долей в государственном ведении, как правило не находится ), либо в подавляющем большинстве случаев переходят под контроль коммерческих и банковских структур, которые вместо ведения грамотной инвестиционно-коммерческой политики, предпочитают народную игру "волейбол", перекидывая предприятие из одних рук в другие, наращивая их государственные долги и принося многочисленные разочарования миллионам людей, работающим на данных предприятиях.
Предвижу возражения, которые могут последовать в мой адрес после этих строк - но почему же рабочие, обладающие столь весомой долей в уставном капитале не могут выразить собственные права, отраженные в законе должным образом (себе в пользу)? А ответ прост, ибо представив себе покупку автомобиля по частям и в собранном виде, сразу понятна разница между этими понятиями. Акции трудового коллектива (рядовых акционеров) максимально распылены среди его участников, то есть каждый обладает мизерным правом, к тому же реального единения между всем трудовым коллективом лучше не ожидать, так как подобного достичь нелегко. В то время как акционерная доля администрации, в подушных пропорциях может превышать доли, распределенные между первой группой в десятки и сотни раз, да и политика собственного благополучия для граждан, примыкающих к Совету Директоров и иным органам управления АО, гораздо более сбалансирована и продумана, нежели шатания в пролетарской среде. Говорить же об акционерах - юридических лицах "извне", - не приходится вовсе, так как их интерес также строится на единой политике и корпоративном духе.
Вполне разумно, что положения закона в части прав, а точнее "недоправ" акционеров сносно и безболезненно применимы в ЗАО и ОАО, которые действительно создавались по взаимному согласию участников, где понятие общего собрания приобретает оттенок светского раута.
В тех же организациях, где ломка старых экономических стереотипов осуществлялась путем насильственной приватизации, а устои того, как жить после оной, были изначаль