Правовая характеристика апелляционного обжалования судебных постановлений
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
вполне самостоятельным не только до утверждения княжеской власти, но и после этого, так как власть суда хотя и перешла к князьям и была осуществляема через посредство посылаемых ими посадников и тиунов, но в то же время не была отнята у народа, княжеские посадники и тиуны могли отправлять суд не иначе, как при непременном участии выборных земских людей, совместный суд которых пользовался такой же пол ной самостоятельностью, как и прежний, чисто народный суд.
Такая судебная система предполагала только одну инстанцию и о существовании института обжалования судебных решений, тем более апелляции, не могло быть и речи.
Ни "Русская правда" (XI в.), ни Псковская и Новгородская судные грамоты (XIV-XV в.в.) ничего не говорили о возможности обжалования постановлений суда. А Договор Смоленска с Ригою и Готским берегом 1229 г. прямо закреплял недопустимость "пересуда" рассмотренного дела, вводя окончательное решение в суде первой инстанции (ст. 34 и ст. 18 указанного Соглашения). Такой же запрет содержится и в Псковской судной грамоте: "Князю, посаднику и наместнику архиепископа не следует пересуживать дела, решенные судьей; судьи и наместник не пересуживают дела, решенные князем" (ст. 2)3. Хотя Псковской судной грамотой и было: установлено 5 видов суда: 1) суд князя и посадника, где князь представлял государственное начало, а посадник - начало земское; 2) суд выборных судей; 3) суд владычного наместника; 4) братчинный суд; 5) суд веча, а Новгородской судной грамотой - 4 вида суда: 1) владычный - суд Новгородского Архиепископа; 2) суд посадника; 3) суд тысяцкого; 4) суд новгородских докладчиков, эти суды были настолько различными, самостоятельными и независимыми друг от друга, что на решения ни одного из них не допускалось никакой жалобы
Как отмечает в связи с этим И.Д. Беляев, кому бы не принадлежало в это время право вершить суд, т.е. кто бы не осуществлял судебные функции князь ли с посадником, наместник, выборные судьи или другие уполномоченные на то лица, все они пользовались таким уважением, что каждое решенное ими дело не подлежало обжалованию и всякое решение было окончательным. А если судьи и выносили несправедливое решение, то "Бог буди им судья на втором пришествии Христовом..." (ст. 4).
Новгородская: судная грамота допускала жалобы на медлительность судопроизводства: "Если кто из тяжущихся был недоволен медленностью суда и ежели при этом виною этой медленности был сам судья, то тяжущиеся имели право просить у Новгорода приставов, и судья должен был решать дело в присутствии этих приставов (ст. 29).
В Новгороде существовало право уничтожения решения нижних судов в случае их обжалования. Это право принадлежало "только Вечу по делам мирским и Новгородскому архиепископу по делам духовного ведомства. Вече, усмотрев неправду в суде посадника или других судей, сменяло их с согласия Великого Князя". В данном случае, по всей видимости, имело место обжалование действий судьи, обвинение его в несправедливости, а не обжалование решения как такового.
Новгородская судная грамота впервые упоминает об институте доклада, который был своеобразным способом переноса дела, рассмотрения и разрешения его в другом суде (ст. 6, 20, 26, 28, 42).
Основаниями такого переноса дела были: 1) ограниченная юрисдикция (пример тому ст. 2 Судебника 1497 г., которая гласит: "А кого из жалующихся боярину самому нельзя управить (т.е. решить дело), то сказать об этом Великому князю или послать к нему самого жалующегося"6, и ст. 2 гл. X Уложения царя Алексея Михайловича 1649 г.: "А спорные дела, которые в приказах будет вершить не мощно, взносити из приказов в доклад к Государю Царю и Великому князю Алексею Михайловичу всея Руси, и его Государственным Боярам и Окольничим, и Думным людям". Другими основаниями были: несогласие двух судей на совместном суде и незнание судьи как решить спор.
Во всех этих случаях соответствующим судьям высшего ранга посылался судный список, т.е. выписка из записанных подьячим речей истца и ответчика. Поступившее другому судье дело не рассматривалось вновь, а решалось на основании представленных прежним судьей материалов дела.
Производство по докладу нельзя было назвать способом обжалования, как верно отмечали ряд ученых, поскольку оно представляло собой производство в двух стадиях одного процесса. В первой стадии судья выслушивал заявления сторон и предъявляемые ими доказательства, во второй стадии другой (высший) судья устанавливал спорные обстоятельства и выносил решение по делу.
Производство по докладу не являлось способом обжалования судебного решения и по той еще причине, что в княжеский период нашей истории вплоть до издания первого судебника никаких судебных инстанций еще не было, и что суды народные пользовались еще полной самостоятельностью"
Наряду с переносом дела к другому судье по докладу, т.е. по инициативе суда, позднее, в период издания Судебника 1497 г., имел место и перенос дела по инициативе одной из сторон процесса.
Если кто-либо из тяжущихся находил решение, вынесенное судьей, несправедливым, то он мог обратиться с жалобой уже в высшую инстанцию. На основании этой жалобы суд высшей инстанции истребовал от суда низшей инстанции дело, рассматривал его и выносил новое решение, причем необходимо отметить, что пересматривалось только решение и не допускалось представления новых доказательств и доводов. Но в том случае, если судьи, рассматривая переданное из низшей инстанции дело, находили, что производство по делу было неполным