Правовая природа прощения долга
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
указывает именно на прощение долга как на разновидность договора дарения.
Судебная практика также относит прощение долга к разновидности договора дарения. Приведем пример. ОАО обратилось с иском к Сберегательному банку о признании недействительным договора о прощении долга. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен на основании того, что согласно ст.575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями недопустимо. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе. Кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а решение суда оставлено в силе.
Как следует из материалов дела, Сбербанк и ОАО заключили договор, в силу которого ОАО освободило банк от уплаты суммы долга. Эта сделка является двусторонней и основана на взаимном соглашении сторон. Из содержания заключенного договора ясно, что кредитор не расiитывал получить что-либо взамен на сумму прощенного долга. Эти условия соответствуют требованиям ст.572 ГК РФ, поэтому договор квалифицируется как договор дарения. А так как дарение между коммерческими организациями запрещено ст.575 ГК РФ, то суд признал сделку ничтожной.
долг прощение обязательство
2. Теория прощения долга в праве
Если iитать, что сделка прощения долга является договором дарения, то, следовательно, по отношению к ней применимы нормы ГК РФ, устанавливающие запрещение (ст.575) и ограничение (ст.576) дарения.
В ст. 575 ГК РФ перечислены случаи, когда дарение не допускается, кроме обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
В перечень этих случаев включено дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Фактически указанная статья разрешает получение этими служащими обычных подарков, причем в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Иными словами, гражданское законодательство разрешает получение взятки на сумму до пяти минимальных размеров оплаты труда, что противоречит уголовному законодательству.
Следовательно, преступления, предусмотренные ст. ст. 290, 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение и дача взятки, декриминализируются. Такой подход законодателя, разрешающего взятку в размере, не превышающем пяти минимальных размеров оплаты труда, вызывает справедливое возмущение ряда российских ученых и юристов-практиков. Однако до сих пор данный вопрос не урегулирован законодательно.
Представляется, что ст. 575 ГК РФ подлежит корректировке, из нее следует исключить п.3, предусматривающий запрещение дарения, за исключением обычных подарков, государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Кроме того, ст. 575 ГК РФ запрещает дарение, кроме обычных подарков, в отношениях между коммерческими организациями. В связи с этим коммерческой организации, являющейся кредитором в обязательстве, необходимо осторожно применять конструкцию прощения долга, а по возможности лучше использовать другие основания прекращения обязательств.
Так, при необходимости фактически простить долг должнику данное действие лучше оформить не в виде соглашения о прощении долга, а в виде отступного (предусматривающего уплату хотя бы символической суммы). Вообще, вызывает интерес, почему законодателем запрещено дарение лишь в случае, если одаряемым является коммерческая организация.
Ведь безвозмездное получение коммерческой организацией имущества вполне соответствует целям извлечения прибыли и запрет на получение ею подарка не может быть обоснован несоответствием этого действия целям ее деятельности (извлечение прибыли). В целом, как представляется, ст.575 ГК РФ в части запрещения дарения между коммерческими организациями подлежит исключению.
Прощение долга допускается, если это не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора, например, освобождение должника от лежащих на нем обязанностей организацией-банкротом. В силу ст.18 Закона О несостоятельности (банкротстве) с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и принятия решения об открытии конкурсного производства запрещается передача либо другое отчуждение имущества должника (кроме случаев, когда разрешение на отчуждение дано собранием кредиторов), а также погашение его обязательств.
Так как в этом случае имущество организации, признанной банкротом, уменьшается, то права кредиторов в отношении этого имущества оказываются нарушенными.
Заключение
В гражданском обороте институт прощения долга применяется в очень редких случаях, что делает данную норму декларативной. Организации стараются избегать данный способ прекращения обязательств, в связи iем отсутствует и судебная практика его применения.
Законодателю необходимо более полно раскрыть содержание сделки прощения долга, предусмотреть условия ее совершения. Для устранения противоречий в понимании положений о прощении долга законодателю необходимо дополнить ст.415 ГК РФ и четко определить, каким образом, кем и когда должно применяться данное основание прекращения обязательств.
Список литературы
1.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2009.
2.Мейер Д.И. Русское гражданское прав