Право на жизнь в современной России
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?ия человечества, переживая естественные взлеты и падения, неминуемо движется вперед, осваивая все новые истины демократии, развивая и углубляя естественную концепцию прав человека, право на жизнь, основное фундаментальное право, без соблюдения и признания которого невозможна никакая цивилизованная организация общества, является наиболее уязвимым и нарушаемым в современном мире.
Конституции всех демократических государств, признают и гарантируют это право. При этом почти всегда за государством остается право при необходимости нарушить любое право человека, в том числе право на жизнь.
Статья 20 Конституции Российской Федерации, провозглашающая право на жизнь, запрещает произвольное лишение жизни, следовательно, дает основание полагать, что вмешательство в это право возможно только на основе закона или в соответствии с ним. Это достаточно общая оговорка, и наличие ее в основном законе, на первый взгляд, удивляет. Действительно, может ли эта абсолютно высшая ценность находиться в зависимости от закона, созданного затем, чтобы обеспечить взаимное спокойное и мирное существование всем членам общества?
Напротив, именно общая оговорка, позволяющая более конкретно определять случаи возможного вмешательства в право на жизнь, необходима в данном случае. Она позволяет легализовать создание государством многочисленных рискованных ситуаций, без которых его существование порой невозможно: применение огнестрельного оружия милицией, профессиональный риск и др. Такие ситуации хотя и не должны, но могут привести к потере жизни, а значит, должны быть предусмотрены законодательством. Ввиду чрезвычайного многообразия подобных ситуаций, оговорка должна быть более общей.
Общее ограничение права, таким образом, необходимо во имя существования самого государства и защиты его граждан и их прав. Однако также необходимо четко определить и цели, ради которых создаются ситуации, угрожающие жизни. Иначе будут легализованы любые произвольно созданные государством опасности, война например, что совершенно недопустимо. Подобные ситуации могут быть легализованы или совершенно предписаны, где это необходимо для защиты других равноценных правовых благ. Для такой ценности, как жизнь, таковым благом является только другая жизнь. Таким образом, оговорка допускает вмешательство в право на жизнь только для защиты жизни другого, которая должна быть спасена или гарантирована благодаря определенному мероприятию.
Итак, ситуаций, в которых неизбежно нарушение права на жизнь, множество, но, с учетом объема и специфики работы, представляется необходимым рассмотреть наиболее проблемные из них.
Так, согласно институту необходимой обороны, предусмотренному уголовным законодательством России, лишение жизни человека при необходимой обороне допустимо лишь в тех пределах, в каких подвергается опасности собственная жизнь. Сразу же возникает множество вопросов, на которые ни один закон ответ дать не в состоянии. Например, определив пределы вмешательства в чужое право на жизнь через степень опасности, которой подвергается человек при нападении, закон заведомо не учел важного фактора: что или кто будет выступать в момент нападения в качестве меры, сопоставимой как со степенью опасности, так и с последствиями оборонительных действий? Есть три варианта ответа. Первый и подразумевает закон - сам закон оценит и степень опасности, и приемлемость оборонительных действий. Недостатки очевидны: оценки будут производиться постфактум, прошедшее время и несовершенство аналитического аппарата человека внесут непоправимые искажения. При этом слишком велика возможность фатальной ошибки, при которой закон выступит уже не как защитник человека, а как несправедливый палач. Второй - свидетели, при которых, конечно, возможность установить истину гораздо реальнее, но таких случаев, когда при нападении присутствуют свидетели, неизмеримо меньше, а если учесть то, что не всякий человек обратится в правоохранительные органы после наблюдения нападения, становиться ясно, что на это полагаться нельзя. И последний вариант: само лицо, на которое было совершено нападение, либо выживший нападающий. Как сказал древнегреческий мыслитель Протагор, человек - мера всех вещей, а в этом случае мер целых две, и шансов, что они дадут одинаковые показания, практически нет вследствие заинтересованности их в различных результатах следствия. Чаще всего обороняющееся лицо, находясь в состоянии психологического аффекта и под влиянием инстинкта самосохранения, не отдает себе отчета в своих действиях, которые направлены лишь на то, чтобы сохранить свою собственную жизнь и здоровье, и никак не может не только рассчитать силу и возможные последствия оборонительных действий, но и даже оценить степень опасности действий нападающего. В итоге получается, что государство хоть и дает право вмешательства в чужое право на жизнь в условиях необходимой обороны, но это право позволит лишь сохранить свою собственную жизнь, после чего весьма велика вероятность подвергнуться новому преследованию, уже со стороны закона.
В соответствии с уголовным законодательством действия, хотя и подпадающие под признаки преступного деяния, но совершенные в состоянии необходимой обороны (т.е. при защите от общественно опасных посягательств интересов государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица) не считаются преступлением и не влекут уголовной ответственности; это посягательство было ?/p>