Порядок создания и деятельности общества с ограниченной ответственностью
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
овой потенциал учредителей определяет преимущественное положение одних участников в обществе по сравнению с другими. Данное неравенство оформляется непропорциональным соотношением долей в уставном капитале общества, а следовательно, и голосов на общем собрании участников общества. Преимущественный размер доли одного из участников предопределяет его возможность формировать хозяйственную политику общества, пренебрегая интересами остальных (миноритарных) участников общества.
В данной связи возникает вопрос законодательного и уставного регулирования защиты прав миноритарных участников от решений, принимаемых под давлением преобладающего участника.
В правовой литературе по обозначенной проблеме соседствуют противоположные мнения различных исследователей. Первая точка зрения сводится к принижению значения прав и законных интересов миноритарных участников общества по сравнению с правами мажоритарных дольщиков. Указанной позиции придерживаются С.П. Гришаев, А.М. Эрделевский в Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Авторы, ссылаясь на лично-доверительный характер отношений участников в обществе с ограниченной ответственностью, считают недопустимым положение, когда участники, обладающие незначительными долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, имеют возможность блокировать принятие отдельных решений общими собраниями участников. При этом, как полагают исследователи, допускается несоизмеримое (в смысле ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничение гражданских прав прочих участников общества, которое выражается в неоправданном диктате меньшинства, позволяющем миноритарным участникам если не навязывать свою волю прочим участникам, то хотя бы блокировать принятие ими отдельных решений. В связи с этим авторы делают ряд выводов. Складывается, по их мнению, парадоксальная ситуация: миноритарный участник наделяется правом блокировать те или иные решения, даже не затрагивающие каким-либо образом его права и законные интересы, причем прочие участники лишены эффективных мер воздействия на него. При этом если действия участника, блокирующего то или иное решение, не затрудняют деятельность общества, то исключение подобного участника из общества в принципе невозможно. Практическим следствием, вытекающим из договорной природы ООО, исследователи называют признание и защиту в ООО диктата меньшинства, при котором любой участник необоснованно наделяется правом диктовать свою волю всем остальным участникам по наиболее принципиальным вопросам деятельности ООО, которые по определению не могут приводить к ограничению прав и законных интересов миноритарных участников.
Некоторые особенности присущи позиции А.Ю. Бушева и В.Ф. Попондопуло. Они признают, что именно крупные участники общества составляют основу экономики, а миноритарные участники пока психологически не подготовлены к активному участию в управлении компанией. При данном положении дел миноритарные участники общества должны быть наделены средствами защиты их интересов от злоупотреблений большинства, главным образом компенсационного характера (правом на выплату определенной денежной суммы).
Вторая группа исследователей высказываются о необходимости учитывать законные интересы миноритарных дольщиков в первую очередь. К названным авторам можно отнести О. Литвинову и М. Махотина, Б. Брук в аспекте, применимом к модели общества с ограниченной ответственностью. В обоснование своей позиции данные авторы указывали на дисбаланс возможностей миноритарных и мажоритарных участников в управлении обществом и получении дохода от его деятельности. В связи с этим защита прав и законных интересов миноритариев имеет приоритетное значение в правовом регулировании данных отношений.
Автор настоящей работы придерживается последней точки зрения. Несомненно, и законодательство, и деятельность правоприменительных органов должны быть направлены на защиту интересов более слабой стороны.
Проблема защиты прав миноритарных дольщиков проясняется сквозь призму трех аспектов. Аспект защиты прав миноритарных участников при подготовке проекта устава общества и его утверждении определяет возможность предупреждения преобладания одного из участников в принятии управленческих решений путем введения в устав общества соответствующих схем управления.
Аспект защиты прав участников характеризует действенные механизмы контроля деятельности исполнительных и иных органов общества со стороны его участников.
И наконец, аспект защиты прав участников при возможности выхода их из состава участников с сохранением максимальных для них выгод определяет имущественную и организационную независимость участника в случае несогласия с хозяйственной политикой общества.
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (ст. 32).
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных законом. Уставом общества может быть установлен иной порядок определения числа го