Понятийное содержание термина "государства" в социо-культурном аспекте
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
м и зафиксировавшим в своих конституционных актах в период разгула демократии хотя бы часть суверенитета, возвратить его на прежнее место. Разумеется, подобного рода крайности в политической и государственно-правовой жизни отнюдь не способствуют установлению стабильности в постсоветском обществе и укреплению суверенитета современного Российского государства.
Однако не об этом сейчас речь. В аспекте рассматриваемой темы весьма важным представляется сейчас поставить такой вполне закономерный и отнюдь далеко не тривиальный вопрос, а именно: можно ли рассматривать в качестве полноправных государств лишенные суверенитета республики субъекты Федерации, как это декларирует ст. 5 п. 2 Конституции РФ, в которой говорится о том, что республика (государство) имеет свою конституцию..., или же их следует рассматривать в каком-либо ином качестве? И далее общий вопрос: существуют ли в современном мире полноценные государства, которые не имеют ни своего суверенитета, ни верховенства своей власти внутри страны (в пределах ее территории), ни независимости во вне, в отношениях с другими государствами? Очевидно, нет. Такого рода образования обычно именуют, в зависимости от конкретной ситуации, формирующимися государствами, протогосударствами, доминионами, колониями, складывающимися государственными образованиями, государственностью и пр. При этом прямо указывается или подразумевается, что, имея некоторые признаки государства, таковыми они становятся в полном смысле этого слова лишь после того, как обретут все соответствующие суверенные свойства.
Среди важнейших признаков и свойств государственного суверенитета в отечественной и зарубежной литературе обычно называют два традиционных свойства: верховенство государственной власти по отношению к другим социальным властям внутри страны и независимость государства по отношению к другим суверенным государствам во вне. Однако, по мнению Г. Еллинека, теория суверенитета вывела из природы этого понятия еще и третий его признак. Согласно теории суверенитета последний должен означать также неограниченную и не могущую быть ограниченной власть вообще. Эта власть, с точки зрения авторов, разделяющих данное мнение, абсолютна, так как никто в том числе и она сама, не может ее умалить. С точки зрения естественно-правовой теории, еще и теперь преобладающей в этом пункте у многих авторов, самоограничение суверенной власти несовместимо с суверенитетом по самой его природе. В том же случае, если в отношении какого-либо суверенного государства все же предпринимаются те или иные ограничения, то они носят не правовой, а фактический характер.
Уязвимость данной позиции, развиваемой в научной литературе, в отношении природы и характера государственного суверенитета заключается в том, что она фетишизирует суверенитет как явление, абсолютизирует его и пытается поставить его над правом, что, как справедливо заметил Г. Еллинек, противоречит историческому развитию теории суверенитета.
Позитивная же сторона данного подхода проявляется, во-первых, в том, что суверенитет весьма логично и аргументирование рассматривается как важнейший, сущностный признак современного государства. А, во-вторых, в том, что в теории и на практике он оценивается более всесторонне, а, именно как юридический и материальный (фактический) феномен. Помимо всего прочего это дает возможность более глубокого и объективного определения его роли и значения для современного государства, а также анализа эволюции его понятия и содержания в условиях глобализации.
При исследовании проблемы определения понятия и содержания государственного суверенитета в современных условиях нельзя не заметить, что многие из них возникают или в силу одностороннего (формально (юридического или только фактического) подхода к изучению данного феномена, или же по причине смешения понятия и содержания суверенитета как сущностного признака государства с соответствующим свойством государственной власти полновластием или же ограничением в силу тех или иных причин. Характерны для данного случая следующие утверждения: Суверенитет не лозунг (принцип) и не признак или свойство государства. Суверенитет есть сама государственная власть, качественно полноценная и функционально самостоятельная. Или: суверенитет как сущность государственной власти есть нечто неразложимое в своем предназначении для общества, его внешние и внутренние проявления должны быть симметричны и неразрывно связаны, а функции всеобщи и всеохватны.
Тезис о том, что суверенитет это не признак государства, а свойство государственной власти или даже сама государственная власть, был и остается довольно расхожим в научной литературе, но он никогда не имел, как представляется, убедительного обоснования. Одна из причин этого заключается в том, что при попытках обоснования данного тезиса неизменно нарушается элементарная логика процесса аргументации, приводящая, как правило, к подмене таких тесно связанных между собой, но неравнозначных понятий, как верховенство и полновластие. Дело в том, что наличие всех государственно-властных полномочий, т. е. полновластия, например, у главы государства или иного должностного лица или органа официального представителя государства вовсе не означает наличия у него также такого свойства или признака, как верховенство.
Это касается и самой государ